Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2301/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Денисова В.Н. к ООО "НикА" об установлении факта работы в должности прораба, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Денисов В.Н. обратился в суд с иском об установлении факта работы в должности прораба, взыскании заработной платы, указав, что 26 сентября 2017 года генеральный директор ООО "НикА" ФИО1 вместе с ФИО2 предложили ему (истцу) работу в должности прораба в ООО "НикА". Он дал согласие, обговорив в устной форме условия работы. Заработная плата была ему установлена в размере 1000 рублей за 1 восьмичасовой рабочий день. На его просьбу заключить письменный договор руководство ООО "НикА" отказалось. Трудное материальное положение вынудило его согласиться на условия руководства ООО "НикА". Также генеральный директор ФИО1 сообщил, что заработная плата ему и работникам бригады будет перечисляться коммерческим директором ФИО3 со своей банковской карты СБ на банковскую карту истца, что впоследствии и происходило. 28 сентября 2017 года он приступил к выполнению своих обязанностей на объекте: жилой дом N в <адрес>. Застройщиком данного дома является ОАО "Пензастрой". Руководство сообщило ему, что между ООО "НикА" и ОАО "Пензастрой" заключен договор подряда на выполнение работ. Генеральный директор ФИО1 сформулировал ему обязанности бригады, а именно: благоустройство прилегающей к жилому дому территории. К благоустройству относились следующие работы: устройство отмостки к жилому дому, установка бордюрного камня, планировка песка и щебня и другие сопутствующие работы, проведение коммуникаций (электрокабеля) к жилому дому. В состав бригады входили следующие работники: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 В обязанности прораба, по словам ФИО1, входило: организация работы бригады, нивелирование прилегающей местности с помощью геодезического оборудования, контроль за движением материальных ценностей, ведение табеля учета рабочего времени, контроль за качеством проведенных работ, организация работы арендованной спецтехники. Материальные ценности в основном были завезены на объект до 28 сентября 2017 года. Накладные на бетон истец получал от водителей автобетоносмесителей сам, на другом экземпляре накладной расписывался в получении. Расчет за бетон в большинстве случаев производил ФИО3 наличными. Заработная плата ему и работникам бригады за сентябрь, октябрь, часть ноября поступала на его банковскую карту СБ с банковской карты коммерческого директора ФИО3 с предварительным сообщением на смартфон, кому и сколько он должен выдать суммы зарплат. Последнюю оплату за работу он получал 24 ноября 2017 года. Фактически и согласно табелю рабочего времени, он выполнял свои обязанности до 01 февраля 2018 года. Окончание укладки электрокабеля закончилось 31 января 2018 года. В этот день генеральный директор ФИО1 сообщил ему, что работы нет, так как отсутствует электрокабель, а асфальтирование прилегающей территории к жилому дому возможно только в теплое время года. В течение декабря 2017 года, января и февраля 2018 года он неоднократно обращался к руководству ООО "НикА" с требованием заплатить ему и его бригаде заработную плату за часть ноября, декабрь 2017 года и январь 2018 года, но оно ссылалось на то, что все счета организации арестованы и деятельность ООО "НикА" проверяет УБЭП и ПК по Пензенской области. В феврале 2018 года перестали отвечать на звонки. Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 58 ТК РФ, просил признать факт его работы в должности прораба в ООО "НикА" с 28 сентября 2017 года по 31 января 2018 года; обязать ООО "НикА" выдать заработную плату, согласно прилагаемому табелю рабочего времени, из расчета 1000 рублей за 1 восьмичасовой рабочий день за период с 11 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, что составляет 58 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Денисов В.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, хотя суд первой инстанции и установил факт выполнения им работ в интересах ООО "НикА", однако при этом не было установлено, что работы им выполнялись именно в должности прораба, а так же был неверно определен период работы. Для признания отношений трудовыми необходимо доказать факт самой работы и допуска к ней уполномоченным лицом, что было установлено судом при рассмотрении дела. Бремя представления доказательства размера заработной платы и отсутствия по ней задолженности лежит на работодателе. Работодатель не опроверг представленные им (истцом) табели учета рабочего времени, повременную оплату труда и отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Апеллянт указывает, что лично выдавал заработную плату каждому работнику, при этом ставит под сомнения показания свидетеля ФИО3 о том, что он производил оплату труда за сделанный объем работ. Вывод суда о том, что все работы на объекте были выполнены в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 является необоснованным, поскольку выполнение такого большого объема работ в данный срок физически не представляется возможным. О факте выполнения им работ после 09.10.2017, в заявленный им период, свидетельствует тот факт, что рабочие, являющиеся членами бригады, у которых он был прорабом, были приняты на работу как 09.10.2017, так и после указанной даты. Кроме того, после 09.10.2017 он принимал по накладным строительные материалы, указанные накладные судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу. Факт объявления ОАО "Пензастрой" банкротом не свидетельствует об окончании работ по строительству объекта, на котором он работал в качестве прораба. Полагает, что представленные в суд ответчиком документы, касающиеся осуществления строительных работ на объекте (накладные на бетон, песок, щебень, счета-фактуры) являются недостоверными, содержат сфальсифицированные сведения в части дат поставки строительных материалов и их количества, противоречат данным акта приемки выполненных работ и необоснованно были приняты судом в качестве доказательств по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Пензастрой". Письмо ОАО "Пензастрой" о том, что в декабре 2017 года и феврале 2018 года ООО "НикА" не работало по причине отсутствия финансирования, а также акт выполненных работ от 09.10.2017 также являются фальшивыми, поскольку работы после 09.10.2017 фактически велись. Суд не истребовал у ответчика приложения N1 и N2 к договору подряда N, заключенному между ответчиком и ОАО "Пензастрой", устав ООО "НикА", приказы о назначении на должность директора ФИО3 и ген.директора ФИО1 Так же Денисов В.Н. указал, что 20.03.2018 обратился с заявлением о невыплате ему заработной платы в Управление по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции по Пензенской области, которое затем было передано в СО Первомайского района г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. На основании изложенного истец просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Денисов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что фактически между ним и ООО "НикА" имели место подрядные отношения по поводу выполнения им работ в качестве прораба при благоустройстве жилого дома.
Представитель ООО "НикА" по доверенности Никонова С.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что договоренность о выполнении работ имела место между Денисовым В.Н. и ФИО3, за что ФИО3 перечислял Денисову деньги со своей личной банковской карты. Весь объем работ, выполненный Денисовым В.Н. и его бригадой, был ему оплачен. Работы на объекте - жилом доме N в <адрес> после 09.10.2017 г. ООО "НикА" не велись в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается представленным в деле актом выполненных работ.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 35 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "НикА" трудовых отношений.
Из совокупности вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником работы ежедневно, в режиме работы компании, выполнение работы в составе персонала, наличие у работника выходных и праздничных дней; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Согласно материалов дела, между ООО "Пензастой" и ООО "НикА" 27 сентября 2017 года был заключен договор подряда N на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика своими и/или привлеченными силами с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома N <адрес> (1 и 2 этапы строительства), а заказчик обязался принять работы, и произвести расчет в соответствии с приложением N1,N2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ указан в проектно-сметной документации.
Как установлено судом первой инстанции, истец Денисов В.Н. вместе с бригадой рабочих выполнял работы по благоустройству территории прилегающей к жилому дому N <адрес>. При этом кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, доказательства установления гарантированной фиксированной ежемесячной оплаты труда без учета объема работы отсутствуют.
В материалах дела представлены штатные расписания ООО "НикА" за 2017 и 2018 г.г., согласно которым в 2017 году в основном подразделении значились: генеральный директор, главный инженер (0,5 единицы), инженер (1 единица), разнорабочий (4 единицы), финансовый директор (0,5 единицы); в 2018 году наряду с перечисленными должностями так же указана должность электромонтажника (1 единица). Должности прораба штатным расписанием не предусмотрено.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1
ФИО1 пояснял, что он являлся генеральным директором ООО "НикА", истец Денисов В.Н. в ООО "НикА" не трудоустраивался, заработную плату как работник не получал, все вопросы по строительству объекта в мкр. Засечное разрешались финансовым директором ФИО3 Последний, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, действуя от своего имени как физическое лицо, договорился с Денисовым В.Н. о выполнении им работ, связанных с благоустройством территории жилого дома в мкр. Лукоморье: в число которых входила установка бордюрного камня, насыпь песка и щебня на территории объекта. От заключения письменного договора истец отказался. О том, кто из рабочих был привлечен Денисовым к выполнению данных работ ему не известно. Оплата работ производилась им наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковскую карту Денисова В.Н. за сделанный объем работ, который был им установлен при выезде на объект строительства. Договор о материальной ответственности с Денисовым В.Н. подписан не был, доверенность на получение материальных ценностей от имени ООО "НикА" не выдавалась. В середине октября 2017 года в связи с введением в отношении ООО "Пензастрой" процедуры банкротства объем работ, производимых на объекте, был закрыт. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что без заключения договора работал в <адрес>, выполнял работы по благоустройству жилого дома с 02.10.2017 г. вместе с ним работали Денисов В.Н., ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 На работу его пригласил Денисов В.Н., он же выплачивал ему заработную плату. Заработная плата выплачивалась за выполненный объем и за выход на работу 1000 рублей в сутки. Рабочий день начинался в 8.00 и длился до 17.00, а иногда до 17.30 или до 18.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00. Свидетель полагал, что Денисов В.Н. является прорабом ООО "НикА", однако, были ли истец официально трудоустроен, ему не известно. Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в ОАО "Пензастрой" до апреля 2018 года, в том числе работал на объекте: жилой домN <адрес>. Денисова В.Н. видел на объекте один раз летом 2017 года. С октября 2017 года работы на объекте были приостановлены, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Пензастрой".
Представленные в деле табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за октябрь-ноябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, а так же за декабрь 2017 года выполнены самим Денисовым В.Н., заверены его подписью. Подписи генерального директора ответчика, его коммерческого директора либо иного уполномоченного ответчиком лица, а так же оттиск печати организации ответчика в подтверждение приема данных табелей в них отсутствуют.
Как следует из справки о состоянии вклада Денисова В.Н. за период с 01 октября 2017 года по 13 марта 2018 года (л.д.21-22), а так же согласно данным отчета по счету карты (л.д.48-50), и выписки по счету (л.д.51-56), выданных Пензенским отделением N8624 ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту истца перечислялись денежные средства с банковской карты ФИО3
09 октября 2017 года между ОАО "Пензастрой" и ООО "НикА" подписаны акты о приемке выполненных по договору подряда N от 27.10.2017 г. работ (благоустройство территории 1 и 2 этап).
Таким образом, представленные в деле доказательства, показания допрошенных по делу лиц, в том числе и пояснения самого истца, данные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных строительных работ по благоустройству территории жилого дома N в <адрес>, поскольку не установлен факт допуска истца к работе с согласия надлежащего должностного лица ООО "НикА" в должности прораба (данная должность отсутствует в штатном расписании ответчика), не доказан постоянный характер этой работы, соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно выплачиваемую заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы истца о подтверждении факта трудовых отношений свидетельскими показаниями, поскольку факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которая в данном случае отсутствует. Более того, показания допрошенных по делу свидетелей с достоверностью также не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Сам факт выполнения работы по благоустройству территории жилого дома N в <адрес>, в том числе допуск истца к работе по договору подряда, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на получение им по накладным строительного материала по месту выполнения работ, не может быть положена в основу для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтверждает наличие вышеуказанных обстоятельств, которыми должен быть подтвержден факт трудовых отношений.
Утверждения Денисова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком документы об осуществлении строительных работ, письмо ОАО "Пензастрой" о том, что в декабре 2017 года и феврале 2018 года ООО "НикА" не работало по причине отсутствия финансирования, а также акт выполненных работ от 09.10.2017 являются недостоверными, объективными доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика приложения N1 и N2 к договору подряда N, заключенному между ответчиком и ОАО "Пензастрой", устав ООО "НикА", приказы о назначении на должность директора ФИО3 и ген.директора ФИО1, на правильность решения суда по делу не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли суду разрешить спор по существу. Более того, ходатайств об истребовании указанных документов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а факт работы ФИО3 в должности финансового директора и ФИО1 в должности генерального директора ООО "НикА" представителем ответчика не оспаривался.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО3 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В связи с тем, что истцом не было приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного допроса данного свидетеля, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку факт трудовых отношений между Денисовым В.Н. и ООО "НикА" не установлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Требования о взыскании с ответчика суммы в размере 58 000 рублей по иным основаниям истцом не заявлялись.
Факт обращения истца в следственные органы с заявлением о невыплате ему заработной платы сам по себе не подтверждает наличие между сторонами по делу трудовых отношений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Пензастрой", поскольку принятое по настоящему делу решение не влияет на его права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
