Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савиной Л.Г. к Немцану С.Г. о расторжении договора дарения земельных участков с жилым домом,
по апелляционной жалобе Савиной Л.Г. на решение Кромского районного суда Орловской области от 7 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Савиной Л.Г., поддержавшей жалобу, возражения Немцана С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Савина Л.Г. обратилась в суд с иском к Немцану С.Г. о расторжении договора дарения земельных участков с жилым домом.
В обоснование исковых требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор дарения двух земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, однако после заключения которого у нее существенно изменились обстоятельства, о которых она не предполагала при его заключении, а именно ухудшилось ее финансовое положение, вызвавшее неспособность исполнять обязательства по двум кредитным договорам от <дата> и от <дата>, заключенным с нею как индивидуальным предпринимателем публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), обеспеченные ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащей ей квартиры в <адрес>, из-за чего по решению третейского суда с нее взыскана кредитная задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме <...> с обращением взыскания на предмет ипотеки.
Ссылаясь на то, что в настоящее время из-за обращения банком взыскания на заложенную квартиру иного жилья у нее нет, кроме вышеуказанного жилого дома в д. Ульяновка, и если бы она могла предполагать, что ее материальное положение существенно ухудшится вследствие осуществления ею предпринимательской деятельности и она может лишиться единственного жилья, она бы не заключала с сыном спорного договора дарения, поскольку на момент его заключения у нее не имелось просроченной кредитной задолженности, ответчик на ее досудебную претензию о расторжении договора ответил отказом, истец просила суд:
- расторгнуть договор дарения земельных участков с жилым домом, заключенный с ответчиком <дата>;
- прекратить право собственности Немцана С.Г. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1457 кв.м с кадастровым номером N, и площадью 2111 кв.м с кадастровым номером N, и жилой <адрес> с кадастровым номером N;
- признать за ней право собственности на указанную недвижимость.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савина Л.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывая, что в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья и финансовыми трудностями она не сможет исполнить кредитные обязательства, в связи с чем утратит единственное имеющееся у нее жилье, которое будет реализовано с торгов, а сын с невесткой, с которыми у нее конфликтные отношения, не оказывают помощь и не предоставляют ей в пользование спорный жилой дом, что противоречит положениям статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающей детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац первый).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй).
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор дарения земельных участков с жилым домом, по которому истец передала ответчику в дар, а последний принял недвижимое имущество: земельные участки, площадью 1457 кв.м с кадастровым номером N, площадью 2111 кв.м с кадастровым номером N, и жилой <адрес> кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из кредитного договора N, заключенного между индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Г. (истцом по настоящему делу, выступающей физическим лицом по иску) и ПАО "Сбербанк России", банк предоставил Савиной Л.Г. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме <...> для пополнения оборотных средств, обеспечением которого выступил, в частности, договор ипотеки от <дата> N - залога квартиры, принадлежащей Савиной Л.Г. и расположенной по адресу: <адрес>.
В последующем, <дата>, между индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен еще один кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Савиной Л.Г. еще <...>, обеспечением которого выступила вышеуказанная квартира по договору последующей ипотеки от <дата> N-И.
Как следует из объяснений сторон и имеющегося в материалах дела арбитражного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <дата>, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением третейского суда с индивидуального предпринимателя Савиной Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме <...> (<...> по первому кредитному договору и <...> по второму), а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру Савиной Л.Г., которая подлежит продаже с публичных торгов.
Заявляя требования о расторжении с ответчиком договора дарения земельных участков с жилым домом, истец полагала, что приводимые ею доводы свидетельствуют о наличии оснований для его расторжения, предусмотренных положениями статьей 451 ГК РФ, так как, заключая с сыном (ответчиком) спорный договор дарения, она не могла предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение после заключения договора дарения в худшую сторону ее материального положения вследствие осуществления ею предпринимательской деятельности, приведшего к невозможности исполнять кредитные обязательства, что привело к взысканию задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем.
Ответчик в возражение на иск ссылался на то, что истец осознано заключала с ним договор дарения, на момент заключения сделки занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем брала кредиты в банке, он не препятствует матери пользованию спорным домом.
Указанное подтвердили в суде свидетели Шутеева Л.А. (нотариус) и Немцан Т.В., выступившей поручителем по двум кредитным договорам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме этого, указанные истцом обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием от ее исполнения, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора дарения.
В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы истцом не приведено доказательств наличия в совокупности обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Ухудшение имущественного положения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, как рисковой по своей сути, приведшей к невозможности исполнения им кредитных обязательств, вытекающих из данной деятельности, само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком по поводу дарения вышеуказанных земельных участков с жилым домом, должна была прогнозировать экономическую ситуацию, оценить свои риски от предпринимательской деятельности, которой занималась до заключения договора, возможные неблагоприятные последствия в связи с изменением своего финансового положения, зависящего от результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем не могла исключать вероятность его ухудшения и, как следствие, невозможность исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в том числе с учетом возможного обращения банком взыскания на переданную истцом в залог квартиру.
Инвалидность, на которую истец указывает в жалобе, как следует из материалов дела, возникла у истца в 2006 году, то есть она уже имелась задолго до заключения с ответчиком спорного договора дарения, при этом истец просит расторгнуть договор дарения по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
