Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кумук ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Банк ВТБ (ПАО) к Кумук ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кумук ФИО10 задолженность по кредитному договору N 00095/15/00122-15 от 06.02.2015 г в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между правопредшественником истца - банком АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кумук Ю.Т. был заключен кредитный договор N 00095/15/00122-15 от 06.02.2015 г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 08.06.2020 под 15,9 % годовых.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы".
Ввиду того, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на 15.04.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб.-просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. -сумма задолженности по неустойке; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Банк считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и с учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд, взыскать с Кумук Ю.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00095/15/00122-15 от 06.02.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кумук Ю.Т., надлежаще извещенный о слушании дела судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кумук Ю.Т. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, так как в решении суда не отражены расчеты взысканной задолженности. Кроме того, в представленном истцом расчете применены проценты в двойном размере. Также судом не исследован вопрос о правопреемстве Банка ВТБ (ПАО). Необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку возможность досрочного взыскания денежных средств по не расторгнутому договору законом не предусмотрена. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал закон (ст. 811 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. 450-453 ГК РФ). Незаконно суд взыскал госпошлину, так инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты госпошлины, а также от уплаты госпошлины освобождаются плательщики, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб. по заявлениям, содержащим одновременно требования имущественного и неимущественного характера.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кумук Ю.Т. - Бабкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кумук Ю.Т.- Бабкин С.В. сообщил о том, что его доверитель умер, просил снять дело апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для установления процессуального правопреемства.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства имущества правопреемниками умершего, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу допускают правопреемство.
Руководствуясь ст. 44, ст. 215 ГПК РФ, п.1ст. 1154 ГК РФ ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
производство по апелляционной жалобе ответчика Кумук ФИО11 приостановить в связи со смертью апеллянта Кумук Ю.Т. до истечения шестимесячного срока для определения круга наследников.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка