Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой Анне Сергеевне, Полуниной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
03 мая 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пахомовой Анне Сергеевне, Полуниной Елене Сергеевне, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 368 507 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 885 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N А351/2014 на сумму 115 000 рублей под 31,75% годовых на срок до 25 марта 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Полуниной Е.С. в силу заключенного договора поручительства N П-А351/2014 от 25.03.2014. В нарушение условий договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 01 апреля 2018 года составила 368 507 руб. 11 коп., в том числе: 43 502 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 6 728 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 288 342 руб. 24 коп. - пеня за просроченный кредит., 18 933 руб. 84 коп. - проценты на просроченную ссуду, 11 000 руб. - штраф за факт просрочки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2018 года исковые требования к Пахомовой А.С. удовлетворены. С Пахомовой А.С. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 164 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 6 885 руб. В удовлетворении исковых требований к Полуниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Банник Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с обоих ответчиков. В обоснование своей позиции указывает, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 24 ноября 2017 года, соответственно, срок исковой давности должен был быть удлинен, и у кредитора остается право требовать взыскания задолженности с поручителя с 25 ноября 2016 по 01 апреля 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Ответчики Пахомова А.С., Полунина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Пахомовой Анной Сергеевной заключен кредитный договор "Легкие наличные" N А351/2014 на сумму 115 000 рублей на срок до 25 марта 2017 года.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В соответствии с графиком внесение заемщиком платежей должно производиться ежемесячно в размере 4 993 рубля.
Предоставленный Пахомовой А.С. кредит обеспечен поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства N П-А351/2014 от 25.03.2014 (п. 3.1 кредитного договора).
В силу заключенного договора поручительства Полунина Е.С. обязалась отвечать за исполнение Пахомовой А.С. всех обязательств по кредитному договору N А351/2014 от 25.03.2014.
Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N А351/2014 от 25.03.2014, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанное положение договора поручительства не применяется, так как не соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Заемные денежные средства в сумме 115 000 рублей заемщик получил в день заключения кредитного договора, что подтверждает банковский ордер N А351/2014 от 25.03.2014 (л.д. 19).
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности Пахомовой А.С. по договору N А351/2014 (л.д. 29), заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей, а с сентября 2016 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по состоянию на 01 апреля 2018 года по основному долгу составила 43 502 рубля 60 копеек, задолженность по процентам - 6 728 рублей 43 копейки, пеня за просроченный кредит - 288 342 рубля 24 копейки, пеня за просроченную ссуду - 18 933 рубля 84 копейки, штраф - 11 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции справедливо применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени за просроченный кредит до 50 000 рублей.
Также суд правомерно применил нормы о сроке исковой давности, однако не учел того обстоятельства, что истец обращался за судебной защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 указанного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из материалов дела, Пахомова А.С. допустила просрочку внесения платежей с 27 июня 2016 года.
Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24 ноября 2017 года, соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителю Полуниной Е.С. по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком с 27 июня 2016 года по 25 октября 2016 года, истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
24 ноября 2017 года мировой судья судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области вынес судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Пахомовой А.С. и Полуниной Е.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору N А351/2014 от 25.03.2014.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 29 ноября 2017 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Так как течение срока предъявления требований к поручителю по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком с 25 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года, прервалось обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 29 ноября 2017 года неистекшая его часть составила менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 29 мая 2018 года. Банк обратился с исковым заявлением 03 мая 2018 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, и на их основании решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия принимает представленный Банком расчет задолженности за период с 25 ноября 2016 (л.д. 101) в части размера задолженности по основному долгу, процентам, процентам за просроченную ссуду и штрафа и, усматривая очевидную несоразмерность неустойки в размере 117 514 рублей 13 копеек, принимая во внимание положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижает подлежащий солидарному взысканию с ответчиков размер неустойки до 5 000 рублей.
Таким образом, с заемщика Пахомовой А.С. и поручителя Полуниной Е.С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 44 049 рублей 82 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 23 400 рублей, задолженность по процентам - 1 933 рубля 75 копеек, пеня за просроченный кредит - 5 000 рублей, проценты на просроченную ссуду - 8 716 рублей 07 копеек, штраф - 5 000 рублей.
Оставшаяся часть задолженности, заявленная ко взысканию истцом, с учетом уменьшения неустойки, в размере 86 115 рублей 05 копеек подлежит взысканию только с Пахомовой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2018 года отменить.
Взыскать с Пахомовой Анны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в размере 86 115 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 555 рублей, всего 90 670 рублей 05 копеек (девяносто тысяч шестьсот семьдесят рублей пять копеек).
Взыскать солидарно с Пахомовой Анны Сергеевны и Полуниной Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в размере 44 049 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 330 рублей, всего 46 379 рублей 82 копейки (сорок шесть тысяч триста семьдесят девять рублей восемьдесят две копейки).
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
