Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лысковой Н.А. - Ушанова А.В. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Лысковой Н.А. к Лыскову П.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лыскова П.Г., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыскова Н.А. обратилась в суд с иском к Лыскову П.Г., указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.06.2015 с Лыскова П.Г. в соответствии с условиями брачного договора от 22 ноября 2011 года в счет компенсации супружеской доли в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 17070480 рублей. В рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, судебным приставом было установлено наличие у должника только долей в уставных капиталах двух обществ, которые фактически не осуществляют финансовую деятельность. Также в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик 11 сентября 2015 года совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Техноимпорт". Истец указывает, что на момент заключения указанной сделки, у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед ней на значительную сумму, однако, зная о наличии задолженности, Лысков П.Г. распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Техноимпорт" с целью уклонения от исполнения решения суда, при этом иного имущества, за счет которого может быть исполнено данное решение, у ответчика отсутствует, задолженность до настоящего времени не погашена.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст.166-168 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Техноимпорт" от 11 сентября 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Лысковой Н.А. - Ушанов А.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона и ошибочный вывод о том, что оспариваемой сделкой не затронуты права и законные интересы истца.
В возражениях на частную жалобу Лысков П.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Истец Лыскова Н.А., 3-е лицо Попов О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что Лысковой Н.А. оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку в соответствии с условиями брачного договора от 22 ноября 2011 года доли в уставном капитале обществ являются единоличной собственностью Лыскова П.Г.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Действительно, в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Положения ст.3 ГПК РФ наделяют гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.06.2015 с Лыскова П.Г. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 17070480 рублей. С целью уклонения от исполнения указанного решения суда ответчиком была совершена оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, которую истец полагает недействительной (ничтожной).
Таким образом, заявленный спор, вопреки позиции суда первой инстанции, не вытекает из брачно - семейных правоотношений, а связан с защитой прав истца, как кредитора ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец указала мотивы, свидетельствующие, по мнению последней, о нарушении ее имущественных прав оспариваемой сделкой и о наличии у нее юридического интереса в ее оспаривании, вывод суда о том, что данная сделка ее прав и законных интересов не затрагивает, без разрешения спора по существу, является неправомерным.
В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в отношении ООО "Торговый дом "Техноимпорт" определением Арбитражного суда от 13.02.2018 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, само по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку, исходя из оснований заявленных требований и субъектного состава, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2018 года отменить, направить гражданское дело по иску Лысковой Н.А. к Лыскову П.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
