Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Машкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Машкина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Машкина Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2015 г. в размере 115365 рублей 16 копеек, из которых: 21903 рубля 09 копеек - задолженность по процентам, 89930 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 2839 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 692 рубля - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3507 рублей 30 копеек, а всего взыскать 118872 рубля 46 копеек (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля 46 копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Машкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Просило взыскать с ответчика в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 115365 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Машкин А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Машкина А.А. - Машкину Н.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение <данные изъяты> от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
19.06.2015 года Банк заключил с Машкиным А.А. кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 руб. под 39,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.
При этом ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что также подтверждается его подписью в заявлении.
Комиссия за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
По условию п.1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.49), которое осталось без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По состоянию на 21.01.2018 года размер задолженности на период с 28.03.2016г. по 24.01.2018г. составляет 115365 руб. 16 коп., из которых: 21903 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 89930 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 2839 руб. 42 коп. - задолженность по неустойкам, 692 руб. - задолженность по комиссиям.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют закону, обстоятельствам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Мотивы жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как не указано заявителем жалобы таких правовых оснований.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
С учётом изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклонятся.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик в порядке ст.167 ГПК РФ был заблаговременно извещён судом.
В судебное заседание от Машкина А.А. трижды поступали ходатайства (12.04.2018г., 03.05.2018г. и 23.05.2018г.) об отложении рассмотрения дела на неопределённый срок в связи с болезнью (л.д.70, 72, 85).
Из ответа от 16.05.2018г. и.о. главного врача НУЗ "Отделенческой больницы на станции Курск ОАО "Российские железные дороги" на судебный запрос от 11.05.2018г. следует, что Машкин А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении со 02.05.2018г. по 14.05.2018г. (12 к/дней) (л.д.94).
Учитывая данные обстоятельства по делу, судом было назначено судебное заседание на 23 мая 2018 г. и вынесено решение по существу. На эту дату, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Ходатайств о приобщении медицинских документов и переписки с Банком, приложенных к материалам дела, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчику судом было разъяснено право на представление его интересов представителем, однако данным правом ответчик не воспользовался, письменных возражений, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что он от Банка не получал требование о погашении образовавшееся задолженности, не влияет на правильность выводов суда о наличии задолженности и отсутствии доказательств её погашения.
Также не влияют на выводы суда доводы жалобы о том, что кредитная карта была утеряна, и Банком создавались препятствия для выдачи новой карты с целью надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Доказательств этим обстоятельствам в суд первой инстанции не предоставлялось, а уважительных причин, которые препятствовали предоставить их суду представителем истца не указано.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
