Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Горькиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горькиной Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Горькиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2015 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Горькиной Ю.В. заключен кредитный договор N2483L583CCSSR6632229, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, с процентной ставкой 27,50% годовых, сроком возврата до 24 августа 2016 г. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Задолженность Горькиной Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2018 г. составляет 64 609 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 797 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 8812 руб. 49 коп.
Истец просил суд взыскать с Горькиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК: задолженность по кредитному договору N2483L583CCSSR6632229 от 24 августа 2015 г. в размере 64 609 руб. 79 коп., из них: задолженность по основному долгу - 55 797 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 8812 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 29 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворены.
С Горькиной Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взыскано: задолженность по кредитному договору N2483L583CCSSR6632229 от 24 августа 2015 г. в размере 64 609 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 797 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 8812 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 29 коп.; всего 66 748 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Горькина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: с неё взыскана немотивированная сумма в качестве неустойки; судом нарушены нормы материального права; сумма основного долга - 55 797 руб. 30 коп. ею не оспаривается, однако в сумму договорных процентов (27,5%) включены неустойки, в том числе на просроченные проценты, о начислении комиссий и неустоек говорится и в требовании истца о досрочном возврате кредита от 15 января 2018 г.; в слово "проценты" истец вложил все штрафные санкции (пени, неустойку), в связи с этим ею было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки; в требовании о досрочном возврате кредита от 15 января 2018 г. истец заявляет, что в случае неисполнения требования в срок до 1 марта 2018 г. банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени договор не расторгнут, что приводит к начислению процентов, исходя из ставки 27,5% и, соответственно, ложится на неё дополнительной материальной нагрузкой; она находится в разводе с 23 апреля 2010 г., одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Г.А. <дата> года рождения, источником дохода семьи являются нерегулярные заработки и ежемесячные алименты в размере 3200 рублей, единственное жильё, в котором они с дочерью проживают, находится в залоге у банка (кредит до 18 октября 2032 г. с ежемесячным платежом 13 979 руб. 78 коп.), следовательно, её имущественное положение не позволяет своевременно исполнять обязанность по оплате кредита; банк отказывает ей в реструктуризации задолженности либо в кредитных каникулах; имеются достаточные основания для снижении неустойки за неисполнение кредитного договора и его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Попова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: исходя из представленного расчёта задолженности и предъявленных исковых требований, истец не требует уплаты неустойки, а предъявляет проценты, которые не являются штрафными санкциями и установлены условиями договора; при начислении суммы процентов в расчёт принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счёте на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Горькина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 167, 168, 169), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; в возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Попова К.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 156).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2015 г. между ПАО РОСБАНК и Горькиной Ю.В. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) N2483-2483-L583-CC-S-SR6632-229 на сумму 65 000 рублей, с процентной ставкой 27,5% годовых, дата полного возврата кредита - 24 августа 2016 г. (л.д. 7-9).
Горькина Ю.В. согласилась на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24 августа 2015 г.
В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности: на просроченную задолженность 0,05% в день; процентная ставка за превышение кредитного лимита - размер ставки соответствует действующему размеру процентной ставки по кредитам, не являющимся беспроцентными.
С 31 августа 2017 г. Горькина Ю.В. перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, 15 января 2018 г. ей было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Горькиной Ю.В. по кредитному договору на 13 июля 2018 г. составляет 64 609 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 797 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 8812 руб. 49 коп. (л.д. 11-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Горькиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 64 609 руб. 79 коп. При этом суд исходил из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан верным.
Довод апелляционной жалобы Горькиной Ю.В. о том, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как в сумму договорных процентов (27,5%) включены неустойки, в том числе на просроченные проценты, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из расчёта истца следует, что задолженность ответчика по процентам составляет 8812 руб. 49 коп, пени - 5378 руб. 35 коп., однако требований о взыскании с ответчика пени в указанной сумме истцом не предъявлено.
Таким образом, в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку из расчёта видно, что проценты в размере 8812 руб. 49 коп. являются процентами по кредитному договору, а не неустойкой, и не относятся к штрафным санкциям, поэтому указанная сумма снижению не подлежит и должна быть возвращена заёмщиком в полном объёме.
При этом каких-либо достоверных доказательств и расчётов, опровергающих расчёт истца, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, несостоятельна, так как истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Горькиной Ю.В. о том, что имущественное положение не позволяет ей своевременно исполнять обязанность по оплате кредита, а банк отказывает в реструктуризации задолженности, на правильность принятого решения не влияют. Материальное положение заёмщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка