Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 года Дело N 33-2301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галичева Вячеслава Петровича и Галичева Александра Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Галичева Вячеслава Петровича к Галичеву Александру Вячеславовичу об отмене договора дарения и погашении записи о регистрации права отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Галичесва В.П. - Суворова А.Г., представителя Галичева А.В. - Серебреникову О.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Костромаселькомбанк" Хренову Ю.С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Галичев В.П. обратился в суд с иском к Галичеву А.В. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение недействительными, о признании за ним права собственности на нежилое помещение. В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от 21 мая 2009 года, заключенного между сторонами, он безвозмездно передал в дар, а ответчик принял нежилое помещение N65 общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 416 от 14 мая 2002 года. В настоящее время указанное нежилое помещение принадлежит Галичеву А.В. Истцу стало известно, что ответчик не принял меры по сохранности имущества, не содержит его в надлежащем состоянии, не производит ремонт, значительно снизил возможность его использования. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается значительного дохода (мог бы сдавать нежилое помещение в аренду и получать прибыль). На момент подписания договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение. Ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил истца подписать договор. Заключение договора не соответствовало действительной воле истца, поскольку он не имел намерения лишать себя права собственности. Более того, он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика. При заключении договора дарения ответчик дал обещание оказывать такую помощь, но до настоящего времени своего обещания не выполнил и никакой помощи не оказывает. В свою очередь, если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения сделки, он бы не согласился на заключения договора дарения.
В процессе рассмотрения дела представитель Галичева В.П. Суворов А.Г. изменил исковые требования. Просил отменить договор дарения нежилого помещения, погасить запись о регистрации права собственности Галичева А.В. на нежилое помещение. В обосновании указал, что подаренное ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.65, представляет для дарителя большую нематериальную ценность, одаряемый создал условия при которых имеется реальная угроза утраты данного помещения из владения одаряемого.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Костромаселькомбанк", Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галичев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что о применении срока исковой давности было заявлено третьим лицом ООО "Костромаселькомбанк", тогда как на основании ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Кроме того, привлекая ООО "Костромаселькомбанк" в качестве третьего лица, суд в нарушении ст.43 ГПК РФ не указал, на чьей стороне (истца либо ответчика) привлечено данное третье лицо. Полагает, что срок исковой давности должен рассчитываться с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с января 2017 г. Считает, что судом неверно истолкованы положения п.2 ст.578 ГК РФ. Утрата спорного нежилого помещения представляет для него и его семьи большую неимущественную ценность (как символа его достижений и успехов в бизнесе и т.д). Кроме того, суд не применил нормы, подлежащие применению, и не отразил в мотивировочной части решения заявление представителя ответчика о признании ответчиком иска согласно ст.ст.35, 173 ГПК РФ. Полагает, что суд не правильно истолковал норму абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Третьим лицом ООО "Костромаселькомбанк" не представлено доказательств тому, что после удовлетворения судом исковых требований, ответчик может предъявить какие-либо регрессные требования или требования о возмещении убытков к ООО "Костромаселькомбанк".
В апелляционной жалобе Галичев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что заявление о признании им иска было неправомерно отклонено судом, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы залогодержателя имущества ООО "Костромаселькомбанк". До настоящего времени кредит выплачивается, ООО "Костромаселькомбанк" претензий относительно задержки выплат не имеет, ввиду чего нет необходимости для обращения взыскания на спорное помещение, а доводы представителя третьего лица о том, что исковое заявление является стремлением избежать обращения взыскания на имущество и выводом имущества из состава имущества должника надуманы и не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения ст. 353 ГК РФ. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не влечет за собой перемену лиц в обязательстве. Считает, что привлечение ООО "Костромаселькомбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконно и противоречит ст. 43 ГПК РФ. ООО "Костромаселькомбанк" не указало, на чьей стороне вступает в дело, а так же, каким образом оно может повлиять на права и обязанности одной из сторон. Кроме того, отсутствует такое основание для привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Костромаселькомбанк" как возможность предъявления регрессного иска к третьему лицу или возникновение права на предъявление иска у третьего лица, обусловленное взаимной связью основного, спорного правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. Обращает внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Вместе с тем, он (Галичев А.В.) выплачивает кредит, право залога сохраняет силу, предъявление третьему лицу регрессного требования, а также требования в возмещение каких-либо убытков невозможно.
В возражениях относительно апелляционных жалоб заместитель председателя правления ООО "Костромаселькомбанк" Гюльбекова Е.Б. полагает доводы апелляционных жалоб Галичева В.П. и Галичева А.В. несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Галичев В.П.(даритель) от имени которого действовала ФИО10 и Галичев А.В. (одаряемый) 21 мая 2009 года заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в целом. нежилое помещение N65, общей площадью 31,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение N65. Право собственности зарегистрировано за Галичевым А.В. в установленном законом порядке (л.д. 8-12).
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 3 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Костромаселькомбанк" с Галичева А.В., ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1015-0187 от 11 сентября 2015 года в размере 1 989 208 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галичеву А.В. - нежилое помещение N 65, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества в размере 1 413 000 руб. (л.д.27-28).
В обосновании исковых требований об отмене договора дарения Галичев В.П. со ссылкой на пункт 2 статьи 578 ГК РФ указал, что подаренное им ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет для него (дарителя) большую нематериальную ценность, одаряемый создал условия при которых имеется реальная угроза утраты данного помещения из его (одаряемого) владения.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения спорного нежилого помещения, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также не представлены доказательства тому, что подаренное нежилое помещение представляет для истца большую неимущественную ценность.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт продажи спорного нежилого помещения с торгов, на что ссылался истец в обосновании иска, не влечет уничтожение или утрату данного нежилого помещения в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 578 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Галичева В.П. о том, что суд не отразил в решении факт признания иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку суд в решении, сославшись на часть 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не принял признание иска Галичевым А.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что признание иска Галичевым А.В. нарушает права и законные интересы залогодержателя спорного имущества - ООО "Костромаселькомбанк", в связи с чем довод апелляционной жалобы Галичева А.В., что его заявление о признании им иска необоснованно было отклонено судом, нельзя признать состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Галичева А.В. о том, что им выплачивается кредит, ООО "Костромаселькомбанк" претензий относительно задержки выплат не имеет, ввиду чего нет необходимости для обращения взыскания на спорное помещение, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
Довод апелляционных жалоб, что суд необоснованно принял во внимание заявление ООО "Костромаселькомбанк", не являющемуся стороной в споре, о пропуске срока исковой давности, также не может повлиять на правильность постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель Галичева В.П. - Суворов А.Г. изменил исковые требования. Просил отменить договор дарения нежилого помещения, погасить запись о регистрации права собственности Галичева А.В. на нежилое помещение.
Тогда как, суд применил положения статьи 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям Галичева В.П. о признании договора дарения недействительным по пункту 1 статьи 178 ГК РФ, которые (исковые требования) в последующем были изменены представителем истца, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора дарения по пункту 1 статьи 178 ГК РФ являются излишними.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галичева Вячеслава Петровича и Галичева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
