Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2301/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: Аутлева Ш.В. и ФИО7,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Сахаров В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сахаров В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Сахаров В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом указал, что 25.05.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N Цику Р.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Сахарову В.М., причинены технические повреждения.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Сахаров В.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Сахаров В.М., самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с 16.07.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- Григорьев А.А. с иском не согласился. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. При удовлетворении судом требований истца просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение суда от 26.10.2017 отменить. Назначить судебную трасологическую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля N обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Мерседес Атеро, а также определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой (экспертизу провести с построением масштабных изображений автомобиля, участвующих в исследуемом ДТП с геометрическими характеристиками автомобиля виновника с использованием лицензионного программного обеспечения PC- Crash). Утверждает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на проведение независимой и судебных экспертиз подлежат снижению, поскольку размер взысканной суммы, носит явно чрезмерный характер.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.05.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Сахаров В.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты>.
Данная сумма оказалась недостаточной для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Сахаров В.М., самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляла <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.,
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике, Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб.
Учитывая, что действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям (компенсацию морального вреда).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы штраф, компенсация морального вреда, неустойка, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными, являются судебными издержками и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов связанных с оплатой экспертизы.
Довод жалобы о том, что размер взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены, также несостоятелен.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Коллегией принимается во внимание, что страховая компания с письменным заявлением, содержащим мотивы и основания для снижения неустойки, к суду не обращалась. Суд, руководствуясь устным заявлением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.10.2017, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка