Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года, которым постановлено исковое заявление Метелева В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Метелева В. В. денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN , в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Возложить на Метелева В. В. обязанность вернуть автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" после выплаты последним оплаченных Метелеву В. В. денежных средств за приобретение автомобиля в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелев В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") с учетом последующих уточнений о взыскании стоимости некачественного автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "<...>" указанный автомобиль, по условиям договора за товар уплачено <...> рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". В процессе эксплуатации автомобиля истцом в период гарантийного срока, выявлены существенные недостатки, в том числе: неработающий кондиционер, повышенный расход масла, сильная вибрация двигателя, скрип двери багажника. Метелев В.В. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
В дополнении к исковому заявлению Метелев В.В. указал, что после окончания зимнего сезона в марте 2017 года также были выявлены существенные дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны методики диагностики двигателя внутреннего сгорания, вывод о причинах неисправности не основан на научном методе и носит вероятностный характер. Ранее гарантийных ремонтов автомобиля не производилось, в связи с чем неисправности не являются повторными. Выявленные недостатки, в том числе недостатки ЛКП, являются устранимыми, не препятствуют возможности эксплуатации транспортного средства, их устранение возможно без несоразмерных затрат времени и средств. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта на допрос. Определенная судом к взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Хромовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Метелева В.В., его представителя Александровой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора купли-продажи Метелев В.В. приобрел у ООО "<...><...>" автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN . В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет <...> рублей. Согласно кассовым чекам и платежным квитанциям от <...> и <дата>, указанная сумма была уплачена Метелевым В.В. в счет оплаты приобретенного автомобиля.
Согласно указанного договора гарантийный период на автомобиль составляет <...> года или <...> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Из исследованных в суде заказ-нарядов установлено, что в течение гарантийного срока транспортное средство неоднократно передавалось по направлению продавца ООО <...> в сервисный центр ООО "<...>" для устранения выявленных недостатков: <дата> - в связи с неисправностью в работе кондиционера, <дата> - для замены катушки зажигания первого цилиндра, <дата> - для устранения неисправности в работе свечей зажигания, зарядки АКБ и замены масляного фильтра, <дата>, <дата> и <дата>- в связи с повышенным расходом масла двигателя внутреннего сгорания, неисправностями в работе масляного фильтра и датчика давления масла.
<дата> Метелев В.В. обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, в которой указал на имеющиеся в автомобиле недостатки, в том числе неоднократный долив моторного масла и просил провести проверку качества спорного автомобиля. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком указанной претензии <дата>, однако ответ на нее
Метелевым В.В. получен не был, доказательств иного ответчиком не представлено.
<дата> истец обратился в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, указав на выявленные дефекты в ЛКП автомобиля. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако также была оставлена ООО "Форд Соллерс Холдинг" без ответа.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>, назначенной определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству сторон, подтверждено наличие производственных недостатков в автомобиле <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN : ненормативный (высокий) расход моторного масла, множественное отслоение ЛКП кузова автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются существенными, проявились неоднократно, установив, что недостатки автомобиля в установленный законом срок не были устранены, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены дефекты, что подтверждаются обращением на станцию технического обслуживания, заказами-нарядами, заявками на выполнение работ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно экспертного заключения эксперта <...> дефект "ненормативный (высокий) расход моторного масла" производственный, скрытый, проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации. Дефект ЛКП кузова автомобиля производственный, проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока эксплуатации. На автомобиле отсутствуют эксплуатационные дефекты, следы ремонтных и окрасочных работ. Дефект "ненормативный (высокий) расход моторного масла" критически влияет на потребительские свойства автомобиля, так как требует не предусмотренных заводом-производителем затрат на его содержание. Метелев В.В. неоднократно обращался для устранения указанного недостатка, однако при повторном обращении он устранен не был и проявился вновь. Наличие дефекта "множественные отслоения ЛКП кузова автомобиля" критически влияет на срок службы и потребительские свойства автомобиля. Скрытый производственный дефект "ненормативный (высокий) расход моторного масла" устраняется заменой двигателя в сборе. Производственный дефект ЛКП кузова автомобиля "множественные отслоения ЛКП кузова автомобиля" устранять не целесообразно, поскольку отслоение ЛКП носит множественный характер (18 очагов на кузове), дефект проявился в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля для ЛКП, установленного заводом - изготовителем, устранение дефектов ЛКП ремонтной окраской приведет к потере товарной стоимости автомобиля аналогично автомобилям, окрашенным после ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности более 10 лет.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение не имеют места. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
О назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции ходатайств не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что гарантийных ремонтов автомобиля не производилось, неисправности не являются повторными, а выявленные недостатки, в том числе недостатки ЛКП, являются устранимыми, не препятствуют возможности эксплуатации транспортного средства, их устранение возможно являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как видно из представленных доказательств, в автомобиле истца имелись производственные недостатки, дефекты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере <...> рублей не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем ООО "Форд Соллерс Холдинг" доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный Метелевым В.В. товар является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные производственные недостатки, чем были нарушены ее права потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" было заблаговременно извещено о дате, времени и месте судебного заседания, занятость представителя, участвующего в дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в допросе эксперта, нарушения принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса данного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"- без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
