Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23010/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2022, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Базаровой С. Н., ИП Журавлева Р. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Базаровой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Р. С. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Базаровой С.Н. - Мартазова И.К., представителя ответчика ИП Журавлева Р.С. - Ивановой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Базарова С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Журавлеву Р. С. о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в сумме 277572,32 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период <дата> по <дата> в размере 849483 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период <дата> по <дата> в размере 849483 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры истца. Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 849483 рубля, заказчик в соответствии с договором выплатил подрядчику 867011 рублей. Срок выполнения работ был установлен до <дата>. В связи с систематическими просрочками выполнения согласованных этапов работ, истец отказалась от договора и потребовала возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, истец обратилась в ООО "Экспертно-технический центр "Вектор", который определилстоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в размере 277572,32 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры в размере 277572,32 рубля, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период <дата> по <дата>, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период <дата> по <дата>, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 199286,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Журавлев Р. С., Базарова С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Базарова С.Н., ответчик ИП Журавлев Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного выше Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрен срок для удовлетворения заявленных требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а пунктом 3 указанной статьи - уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере и порядке исчисления, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами спора заключен договор бытового подряда N... на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 849483 рубля, которая содержится в приблизительной смете (п. 1.1. договора). Срок выполнения работ был установлен с <дата> по <дата>. Стороны указали, что срок планируемого окончания работ может быть увеличен или уменьшен. В случае задержки истцом оплаты стоимости работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, ответчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что истец обязуется предоставить доступ к жилому помещению для выполнения работ, ответчик обязуется приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты доступа на объект. В случае задержки истцом оплаты стоимости работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, ответчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки.

Истцом Базаровой С.Н. выплачено ответчику в соответствии с договором 867011 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <дата> работы завершены не были, в связи с чем Базарова С.Н. <дата> потребовала у ответчика вернуть ключи от квартиры, тем самым выразила свое волеизъявление на отказ от договора. Фактически ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу в августе 2021 года.

Истец в порядке досудебной подготовки обратилась к специалистам ООО "Экспертно-технический центр "Вектор" для выявления недостатков квартиры и определения стоимости их устранения, из заключения следует, что работы по ремонту квартиры выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 277572,32 рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был привлечен к осмотру жилого помещения ООО "Экспертно-технический центр "Вектор", а также не уведомлял об этом осмотре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена в адрес ответчика, ответчик не был лишен права представить в материалы дела рецензию на указанное заключение или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное действие совершено не было, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований в части нарушения срока выполнения работ указал, что истец только <дата> потребовала у ответчика вернуть ключи от квартиры, тем самым выразила свое волеизъявление на отказ от договора, то просрочка выполнения работ имела место за период с <дата> по <дата>, размер неустойки за указанный период составил 101937,96 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что датой прекращения действия договора является дата направления истцом уведомления о расторжении, а не дата объявления ответчику о том, что истец отказывается от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться еще и за период с <дата> по <дата>, является несостоятельной, поскольку принимая во внимание действия истца об отказе от исполнения договора, действия ответчика, который своими силами составил и подготовил комплект документов, направленных истцу с заявлением о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции верно определены существенные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, нахождение ключей у сотрудника ответчика не может служить подтверждением того, что работы по договору продолжались еще некоторое время.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что в связи с поздним допуском сотрудников ответчика в квартиру сроки устранения недостатков также увеличиваются на время фактической задержки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ с учетом иных обстоятельств между сторонами не заключалось. Указания на то, выполнение каких именно дополнительных работ требовало изменение срока окончания работ, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения по договору должен был быть продлен подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции учел представленное истцом заключение, согласно которому стоимость их устранения составила 277572,32 рубля, принял во внимание отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика о надлежащем выполнении работ, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в счет возмещения убытков.

В части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя во взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом фактически заявлено требование о взыскании указанной неустойки при предъявлении иска, принятого судом к производству <дата>, что по истечении 10-дневного срока для исполнения указанного требования, то есть с <дата> подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на <дата> составила 849483 рубля. Суд первой инстанции в указанной части согласился с доводами истца, признав ее расчет арифметически верным.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 1000 рублей(от 101937,96 рублей), а размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей(от 849483 рублей), учитывая средневзвешенную ставку по кредитам, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки. Представленный истцом контррасчет неустойки не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определили размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также взыскал сумму штрафа в размере 199286,16 рублей.

А также распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.