Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-23010/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-23010/2021
Судья Лебедев Д.И. Дело 33-23010/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0001-01-2018-008664-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.
судей Киселева И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу У.М.Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску У.М.Б. к Министерству социального развития Московской области в лице Балашихинского управления социальной защиты населения и Министерства социального развития Московской области, о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет сумм ЕДВ и региональной доплаты к пенсии.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛА:
У.М.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обосновании своего заявления указал, что согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, а также положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ принятое по данному гражданскому делу решение подлежит пересмотру (л.д. 108; 109; 110; 111; 112).
Стороны с судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, У.М.Б. просит об отмене судебного постановления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований У.М.Б. о к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет сумм ЕДВ и региональной социальной доплаты к пенсии, признании незаконным снятия с учета и прекращения выплат мер социальной поддержки, об истребовании документов, об обязании произвести перерасчет региональной доплаты к пенсии отказано (л.д. 66; 67-79).
Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 81; 82), которая оставлена без движения определением суда от 23 апреля 2019 года (л.д. 83). Определением суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена (л.д. 85).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба У.М.Б. - без удовлетворения (л.д. 105-107).
Разрешая заявление У.М.Б. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а доводы У.М.Б. сводятся к несогласию с решением суда от 6 марта 2019 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства...
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что заявитель У.М.Б. не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Настоящее заявление У.М.Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися, доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу У.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка