Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Шумских М.Г.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1430/2022 по апелляционной жалобе Усова М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Усова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслов Групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Усова М.А. - Тарасова И.А., представителей ответчика ООО "Маслов Групп" - Копыловой С.В., Деревянко М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Усов М.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Маслов Групп", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 613 000 руб., неустойку в размере 1 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 130 руб., расходы по проведению оценки и составлению заключения в размере 7 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 887 815 руб. (т. 1 л.д. 9-16, т. 2 л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен и подписан Агентский договор N... от 13.03.2021 года, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических и фактических действий, а именно совершение сделки по покупке в собственность Усова М.А. объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый N..., с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>. фиксированной стоимостью 9 500 000 руб., при этом ответчик заверил истца, что стоимость объекта не изменится. Усовым М.А. во исполнение договора был внесен платеж (агентское вознаграждение) на сумму 50 000 руб. В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость объекта составила 12 000 000 руб. Истец не согласился на подписание указанного дополнительного соглашения, в связи с чем агентский договор от 13.03.2021 года между сторонами был расторгнут, агентское вознаграждение истцу возвращено. Истец был лишен возможности приобрести дом, поскольку до расторжения договора имел согласованную в договоре от 13.03.2021 года обязанность по заключению указанных в нем сделок купли-продажи недвижимости, а затем невозможность приобретения дома была обусловлена ростом цен на загородную недвижимость. После получения отказа истец был вынужден искать дома по возросшим ценам, либо покупать дом меньшей площади, либо в менее привлекательном районе, в связи с чем понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 137-138).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 42-50).

Не согласившись с решением суда, Усов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 55-65, 118-122).

Истец Усов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток по адресам, указанным в материалах дела, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления вручены 28.10.2022 года в 16 час. 51 мин. и 31.10.2022 года в 10 час. 14 мин. соответственно (т. 2 л.д. 136-137), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 года между Усовым М.А. (принципал) и ООО "Маслов групп" (агент) был заключен и подписан Агентский договор N... (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

1.1.1. Совершение сделки по покупке в собственность Принципала объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый N..., с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес> (далее - объект).

1.1.3. Заключение договора купли-продажи земельного участка;

1.1.4. Заключение договора купли-продажи Объекта индивидуального жилого строительства.

Согласно п. 1.2. договора вознаграждение Агента составляет 150 000 руб. Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в следующем размере и порядке:

1.2.1. 50 000 руб. в момент заключения настоящего Договора;

1.2.2. 100 000 руб. в момент совершения сделки по купли-продаже Объекта, указанного в п. 1.1.1., между Принципалом и собственником Объекта (т. 1 л.д. 31-33).

Во исполнение п. 1.2.1. Договора, Усовым М.А. был внесен платеж на сумму 50 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора фиксированная стоимость Объекта (дом и земельный участок) составляет 9 500 000 руб., данная сумма также включает в себя вознаграждение агенту в размере 150 000 руб.

11.06.2021 года ООО "Маслов Групп" в адрес Усова М.А. было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к Договору в связи с повышением стоимости объекта со стороны Продавца до 12 000 000 руб.

В уведомлении была донесена информация о последствиях отказа в подписании дополнительного соглашения в форме расторжения Договора, ввиду невозможности исполнения Агентом юридических и фактических действий направленных на совершение сделок, указанных в п.п. 1.1.1; 1.1.3; 1.1.4 договора, и, согласно которому, при отказе в подписании дополнительного соглашения внесенные по Договору денежные средства подлежат возврату Усову М.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 52-53).

Усов М.А. не согласился с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем Договор был расторгнут, Усову М.А. были возвращены 50 000 руб. в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение относительно фиксированной стоимости объекта, в связи с чем после увеличения стоимости объекта он отказался от агентского договора, однако ввиду роста цен на недвижимость он не смог приобрести дом и земельный участок по цене, которая была обговорена в договоре от 13.03.2021 года, вследствие чего понес убытки.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект находится с 06.10.2020 года в общей долевой собственности <..С1.> (1/2 доля) и <..С2.> (1/2 доля) (т. 1 л.д. 161-168).

25.01.2021 года между <..С1.>, <..С2.> и ООО "Маслов Групп" был заключен агентский договор N..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению и за счет собственников за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску приобретателей, желающих на возмездной основе приобрести права на спорный земельный участок и дом. Стороны определилистоимость реализации Объекта недвижимости в размере не менее 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно дополнительному соглашению N... к агентскому договору от 25.01.2021 года от 09.06.2021 года стоимость объекта была увеличена до не менее 12 000 000 руб.

Исходя из предмета и особых условий заключенного между сторонами Договора, Договор отвечает требованиям агентского договора, и не является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый N... с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, условиями Договора, заключенного и подписанного между Принципалом и Агентом предусмотрена выполнение задания Агента по поручению Принципала в соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 Договора.

В данном случае, между сторонами был заключен Агентский договор, по которому Истец (Принципал) поручает, а Ответчик (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Истца (Принципала) комплекс юридических и фактических действий.

Из условий агентского договора, ответчик являлся агентом, действующим за вознаграждение, а не непосредственным участником договорных отношений по договору купли-продажи, в связи с чем определение продажной стоимости объекта принадлежит собственнику имущества.

В данном случае ответчик является посредником между продавцом и покупателем объекта недвижимости, не наделен полномочиями по установлению стоимости объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393.1, 401, 421, 425, 429, 431.2, 432, 454,1005, 1006, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами агентского договора, что истцу был достоверно известен состав лиц данного обязательства, и что ответчик не является собственником спорного объекта, учитывая, что стоимость объекта определяет собственник, отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательства, которое он имел перед истцом, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу вреда, приняв во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что им были понесены убытки, при этом из материалов дела также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу, сводящиеся к тому обстоятельству, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно фиксированной стоимости объекта, предоставил ему недостоверную информацию относительно объекта, в связи с чем после увеличения стоимости объекта истец отказался от агентского договора, однако ввиду роста цен на недвижимость он не смог приобрести дом и земельный участок по цене, которая была установлена договором от 13.03.2021 года, вследствие чего понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой аналогичных объектов недвижимости, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении спорного договора ответчик заверил его о том, что является собственником объекта, и что стоимость объекта не измениться.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отличительным признаком договора купли-продажи выступает наличие у стороны договора права собственности на объект.

Вместе с тем, из представленного агентского договора следует, что ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на: совершение сделки по покупке в собственность истца спорных объектов недвижимости (дом и земельный участок), заключения договоров купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства.