Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23008/2021
Судья Гришакова Н.Б. Дело 33-23008/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0001-01-2021-001419-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.
судей Киселева И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу К.В.В, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску К.В.В, к ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда. Судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
К.В.В, обратился в суд с иском к ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2020г. заключил трудовой договор N RU-HR-0200811 от 11.08.2020г. с ООО "Зумлион Хэви Индустрии Рус". 15.10.2020г. он получил от начальника отдела кадров ответчика уведомление "О формировании и ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде" от 15.10.2020г.
26.11.2020г. посредством направления телеграммы в адрес работодателя им подано заявление об увольнении из ООО "Зумлион Хэви Индустрии Рус" по собственному желанию с запланированной датой увольнения - 30.12.2020г. 30.11.2020г. им было подано заявление об увольнении из ООО "Зумлион Хэви Индустрии Рус" по собственному желанию 30.11.2020г. 30.11.2020г. начальником отдела кадров ответчика согласно приказу об увольнении по собственному желанию была произведена запись в трудовой книжке (вкладыше) о "расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ" Однако в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ в качестве основания увольнения указан п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ: "соглашение сторон".
Поскольку добровольно исправлений сведений о трудовой деятельности ответчик не производит, что, по мнению истца, препятствует его дальнейшему трудоустройству, лишая его тем самым возможности зарабатывать, просил суд обязать ответчика возместить не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудится в период с 01.12.2020г. по 18.03.2021г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сразу при поступлении обращения истца, внесли исправления о трудовой деятельности истца.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец К.В.В, с данным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗумлионХэвиИндустри Рус" в должности главного юриста на основании трудового договора N RU-HR-0200811 от 11.08.2020г. Приказом от <данные изъяты> К.В.В, уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Вместе с тем, работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлены сведения, содержащие основания увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "соглашение сторон", о которых истец узнал 12.02.2021 г.
Разрешая по существу заявленные К.В.В, требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение прав со стороны ответчика в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:
в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;
при увольнении в день прекращения трудового договора.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.11.2020г. начальником отдела кадров ответчика согласно приказу об увольнении истца была произведена запись в трудовой книжке (вкладыше) о "расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Однако в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве основания увольнения указан п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "соглашение сторон".
Обнаружив неверные сведения на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, К.В.В, 13.02.2021 г. в адрес ответчика направил заявление с просьбой исправить ошибочные сведения, так как это препятствует его трудоустройству (л.д. 51).
Из отчета об отслеживании отправлений Почты России видно, что письмо с заявлением об исправлении ошибки поступил в почтовое отделение в г. Истре, где обслуживается офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 11.03.2021г. ответчиком получено 18.03.2021 г.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ошибочно внесенная запись отменена 18.03.2021 г., внесена корректная запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.73).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушение со стороны ответчика его прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком незамедлительно были внесены исправления в сведения о трудовой деятельности истца после того как ему стало об этом известно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявленные материальные требования основаны на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был лишен возможности трудиться по причине внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, судебной коллегией отклонятся в виду следующего.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Однако истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения из ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" препятствовала его поступлению на другую работу. Кроме того, истцу при увольнении, выдана на руки трудовая книжка с верной записью об увольнении, что не препятствовало его дальнейшему трудоустройству.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
