Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23007/2022
Санкт-Петербург 15 ноября 2022года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу по иску Пикулика А. А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга о признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа N <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным акт N... от <дата> на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что рукописный акт получен с нарушением закона, не имеет необходимых реквизитов для данного вида документа, не исходит от заинтересованного лица, заинтересованное лицо по делу не является автором рукописного акта, акт подписан неуполномоченным лицом.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Пикулик А.А. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А., представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... разрешены исковые требования Пикулика А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N <адрес> Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... разрешены исковые требования Пикулика А.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N <адрес> Санкт-Петербурга о признании акта N... от <дата> недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что из указанных решений усматривается, что дело разрешено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, доводы истца несоответствии акта требованиям закона, изложенные в исковом заявлении, поступившем в районный суд <дата>, были рассмотрены при рассмотрении гражданских дел N... и N... года, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о предъявлении искового заявления по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В этой связи, суд, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по иску Пикулика А.А., поскольку истцом фактически заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом правильно установлено, что имеется тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом рассмотрения суда с принятием соответствующего судебного акта.
Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
