Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-23007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-23007/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Нигматулиной Б.Ш., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В. В. к ГасымовуШ.чиоглы о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску ГасымовуШахинЕлчиоглы к Федотову В. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционной жалобе ГасымоваШахинЕлчиоглына решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Федотов В.В. обратился в суд с иском к Гасымову Ш.Е.оглыо взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 000 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены залогом недвижимости, договор о залоге подписан между сторонами <данные изъяты>г.
Предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, залоговая стоимость данного имущества по соглашению сторон установлена в размере 20000000 руб.
Истец указал, что должник не исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, в предусмотренный договором срок долг не вернул, направленное в его адрес требование о возврате долга оставил без ответа.
Федотов В.В. просил суд взыскать с Гасымова Ш.Е.о. сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> размере 20000 000 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 485 382,51руб., госпошлину в размере 60 000 руб.;
обратить взыскание на предмет залога по договору от <данные изъяты> на земельный участок: категория земли: земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, и расположенном на этом земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 539,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 20 000 000руб.
Гасымов Ш.Е.о., не признавая заявленные требования, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа не заключенным по причине его безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что подписал договор займа, однако никаких денежных средств не получал, поскольку стороны пришли к соглашению, что подписание договора формальность, необходимая для передачи указанных объектов недвижимости в залог.
Истец указал, что передавая принадлежащее ему имущество в залог, фактически обеспечивал поручительство в решении вопроса о допуске его знакомого Гулиева Р. к участию в бизнесе Федотова В.В.
Гасымов Ш.Е.о. просил суд признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 000 рублей, заключенный между Федотовым В.В. и Гасымов Ш.Е.о. незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с Гасымова Ш.Е.о. в пользу Федотова В.В. задолженность по договору займа в размере 20 000 000руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 485 382,51руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога земельный участок и расположенный на нем жилой дом, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 10 994 288руб.
Кроме того, с Гасымова Ш.Е.о. в пользу ООО "КИВ" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 180 000руб.
В апелляционной жалобе Гасымов Ш.Е.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 18-25 том 2), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между Федотовым В.В. и Гасымов Ш.Е.о. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Федотов В.В. передал Гасымову Ш.Е.о. в долг заем на сумму 20 000 000 рублей с условием возврата в срок до <данные изъяты>.
Как указано в п. 6 договора заемщик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная в пункте <данные изъяты> договора сумма займа им получена полностью.
В п. 7 договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залогпринадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - земельный участок: категория земли: земли поселений, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, и расположенный на этом земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 539,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.(л.д.45).
Во исполнение указанного условия договора займа, <данные изъяты> между сторонами заключен договор залога недвижимости <данные изъяты> о передаче в залог указанного выше имущества.
Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 20 000 000 рублей.
<данные изъяты> договор залога прошел государственную регистрацию.
В материалы дела представлены оригиналы договора займа и залога.
Свою подпись на указанных договорах Гасымов Ш.Е.о не оспаривал.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга, <данные изъяты> Федотовым В.В. в его адреснаправлена претензия (л.д.14-15 том 1).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности возникших между сторонами правоотношений и поскольку заемщик в установленный в договоре срок долг не вернул, постольку взыскал с Гасымова Ш.Е.о в пользу Федотова В.В. задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы встречного иска о безденежности займа, указав, что Гасымовым Ш.Е.о не представлено относимых, допустимых доказательствтого, что денежные средства фактически не передавались.
Суд исходил из того, что из условий договора займа, подписание которого заемщиком не отрицалось, прямо усматривается, что сумму займа Гасымов Ш.Е.о полностью получил до его подписания.
Суд указал, что оригиналы договоров приобщены к материалам дела, в договорах отсутствуют сведения о каких-либо третьих лицах для обеспечения обязательств которых ответчиком подписаны договоры, доказательств того, что денежные средства были возвращены, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485382,51 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исполнение Гасымовым Ш.Е.о обязательств по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил, суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кив".
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-Оц/29рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 994 288руб.
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, чтостоимость земельного участка и дома определена экспертом в размере 10 994 288руб., суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость данного имущества в указанном размере.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Гасымова Ш.Е.о. в пользу Федотова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в пользу ООО "Кив" расходы по оплате производства экспертизы в размере 180 000руб.
В апелляционной жалобе Гасымов Ш.Е. оглы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что кредитором не представлено доказательств наличия у него денежных средств, которые были предоставлены по договору займа, а также указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Гасымову Ш.Е.о по договору займа Федотов В.В. представил оригиналы договора займа и залога, собственноручно подписанные заемщиком.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:
толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;
толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Оценивая условия договора займа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из условий кредитного договора (п.6) прямо следует условие-подтверждение о том, что денежные средства получены Заемщиком до подписания договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1.4 Договора залога недвижимости <данные изъяты> также содержится подтверждение получения денежных средств, поскольку в этом пункте указано, что Залог обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств, полученных по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 20 000 000 руб. Заемные средства возвращаются не позднее <данные изъяты>
То есть в Договоре залоге также содержится констатация факта получения денежных средств, как свершившегося действия, в связи с чем и заключается Договор залога.
Доказательств в подтверждение доводов о наличии иных взаимоотношений, повлекших составление договора займа и расписки, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, в подтверждение наличия между сторонами иных взаимоотношений, Гасымов Ш.Е. представил копию протокола осмотра доказательства от <данные изъяты>, из которого следует, что Гасымов Ш.Е.о писал сообщения абоненту с номером 8 915 135 55 66, в котором просил связаться с ним.
Однако из данной переписки не усматривается наличие между сторонами иных взаимоотношений.
Фактически доводы жалобы ответчика по первоначальному иску сводятся к доводу о том, что истец должен был доказать наличие у него денежных средств в необходимом размера для предоставления займа, что противоречит приведенным выше положениям закона по распределению бремени доказывания.
При этом из дела видно, что сторона истца Кредитора представила в обоснование наличия у него денежных средств договора займа с иными лицами, заключенные до возникновения спорных правоотношений, по которым он получал денежные средства в заем на общую сумму 31 000 000 руб.
Ввиду вышеизложенного у судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение реальность спорных правоотношений, поскольку признаки осмотрительности и заботливости Кредитора с позиции предоставления столь крупной суммы, как 20 000 000 руб., возврат которой был обеспечен договором залога недвижимости Заемщика, следует отнести к фактору реальности правоотношений.
Сторона же ответчика, принимая позицию отрицания спорных правоотношений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений никаких доказательств не приводит.
Доводы жалобы, сводящиеся к замечаниям относительно содержания определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится.
Судебная коллегия соглашается, что судебное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективность и обоснованность заключения сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Действия суда по оценке экспертному заключению соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Ш.Е.о без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
