Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года №33-23006/2021, 33-1114/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1114/2022
дело N... - 1114/2022
01 февраля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Булгаковой З.И.,
Демяненко О.В.,
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гостькова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостьков В.В. обратился в суд с иском к ИП Надерхановой В.М., в котором просил расторгнуть договор купли - продажи холодильника Atlant 4623 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25 067 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25 067 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника в размере 30 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М. Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623 стоимостью 25 067 рублей. В период эксплуатации товара в течение гарантийного периода в холодильнике выявились недостатки: металлический звон снизу сзади холодильника, образуются сосульки в камере охлаждения, плохо морозит и самопроизвольно выключается. дата истец направил ответчику по почте претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Для реализации своего права истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, в холодильнике имеется недостаток в виде скрытого дефекта компрессора производственного характера, делающим невозможным его использование по назначению. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с результатами независимой экспертизы и требованием проведения ремонта, однако, его требования ответчик проигнорировал. Истец обратился к независимому эксперту для проведения дополнительной экспертизы. Результаты дополнительной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной 2018 году.
дата истец вновь обратился в магазин по месту покупки, представив заключения экспертов, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Гостькова В.В. к ИП Надерхановой В.М. о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Гостьков В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что отказ ответчика устранить недостатки уже является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Указывает, что ответчик дважды не отреагировал на полученные претензии, которые содержали требование об устранении недостатков, которые, согласно заключению эксперта, заняли бы один день.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи между Гостьковым В.В. и ИП Надерхановой В.М. от дата.
Взыскать с ИП Надерхановой В.М. пользу Гостькова В.В. 25 067 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей, почтовые расходы 589 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Надерхановой В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1252 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, расходов при проведении судебной экспертизы, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, кассационной жалобу ИП Надерхановой В.М. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата в магазине ответчика ИП Надерхановой В.М., Гостьков В.В. приобрел холодильник Atlant 4623-100, сер.N... стоимостью 25 067 руб.
В процессе эксплуатации холодильника, был выявлен недостаток, в связи с чем, дата истец направил в адрес ответчика претензию о произведении гарантийного ремонта, которая получена последним дата и оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному по заказу истца, в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет.
Согласно выводов дополнительного заключения N... от дата, в холодильнике Atlant 4623 имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект компрессора и пропуск системы охлаждения). Следов нарушения правил эксплуатации не имеет. Ремонт холодильника нецелесообразен.
дата Гостьков В.В. направил в адрес ИП Надерхановой В.М. претензию о расторжении договора купли-продажи, с приложением результатов экспертных исследований, которая также оставлена без удовлетворения.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением суда от дата была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта N... от дата следует, что в холодильнике Атлант N... N... на момент исследования имеется явный критический дефект пускозащитного блока, выраженный в полной неработоспособности холодильника: не включается компрессор, не работает плата управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная (брак, допущенный при производстве). Из строя вышел пускозащитный блок 09LPC1197RH17A3 07V17AV. Следов, признаков ремонта, замены неисправной детали (пускозащитного блока) не обнаружено.
Стоимость устранения дефекта в официальном авторизованном сервисном центре производителя "Атлант" составит 1 566 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Следов, признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Имеющийся в холодильнике дефект является устранимым. Следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, в холодильнике отсутствуют. Следы/признаки ремонта холодильника отсутствуют. Неисправная деталь серийных номеров не имеет, в связи с этим, определить, являются ли все части в исследуемом холодильнике оригинальными, не представляется возможным. Следов, признаков замены оригинальной детали на неоригинальную не обнаружено.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в спорном холодильнике Атлант ХM-4263-100 N отсутствует существенный недостаток, обнаружен недостаток в виде дефекта пускозащитного блока, при этом стоимость ремонтных работ составит 1566 рублей или 6% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара в 25067 рублей. При этом суд указал, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка, однако товар по требованию ответчика для устранения недостатка не передавал, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодильника в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, в их удовлетворении судом также отказано.
Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах доводов в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия полагает возможным признать их обоснованными, и не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца от дата о проведении гарантийного ремонта холодильника подана от имени Гостькова В.В. с указанием его адреса места жительства и подписана им же с указанием фамилии "Гостьков". Данная претензия получена ответчиком дата согласно отчета об отслеживании почтового отправления.
Претензия от дата о расторжении договора купли-продажи, адресованная в магазин "Анталант" ИП Надерханова В.М., копия которой имеется в материалах дела, также подписана Гостьковым В.В. с указанием фамилии "Гостьков". В претензии стоит печать "для документов", подпись, лица, принявшего претензию.
Как усматривается из материалов дела, аналогичным способом (указанием фамилии) истец обозначает свою подпись и в других документах, имеющихся в деле.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки качества (ремонта) законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Данных о том, что ответчиком было направлено требование о предоставлении товара и были приняты меры к организации доставки товара для проверки качества и осуществления ремонта, в ответ на претензии истца, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, на такие доказательства сторона ответчика не ссылалась в ходе рассмотрения спора. Доводы же о неполучении претензий опровергаются материалами дела. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Учитывая, что направленные истцом в адрес ответчика требования об устранении недостатков и о расторжении договора в установленные сроки ответчиком не удовлетворены, обязанности представить товар в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков у истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25 067 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника в размере 30 000 рублей в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки не заявлялось, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям предоставлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 567 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" по данному гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению составили 3 000 рублей и оплачены истцом (л.д. 136-137, том 1).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гостькова В.В.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гостькова В.В. к ИП Надерхановой В.М. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502,68 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гостькова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Надерхановой В.М. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Гостькова В.В. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надерхановой В.М. неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта холодильника в размере 25 067 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли - продажи холодильника в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 567 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надерхановой В.М. в пользу Гостькова В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надерхановой В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502,68 рублей.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи З.И. Булгакова
О.В. Демяненко
Мотивированное определение суда изготовлено дата
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка