Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-23003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1, <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску <ФИО>1, <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>3, представителя <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что собственником земельного участка площадью 1001+/-22 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, является <ФИО>11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> . Вступившим в законную силу <Дата ...> приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью 1001+/-22 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, из муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером . Правовых оснований для приобретения спорного земельного участка не имелось, в связи с чем нарушены интересы муниципального образования город Краснодар в области имущественных и земельных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик <ФИО>11 умер. Согласно сведениям нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>13 супруга умершего - <ФИО>2 и его дочь - <ФИО>1 приняли наследство <ФИО>11

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> произведена замена ответчика <ФИО>11 на правопреемников - <ФИО>2 и <ФИО>1

С учетом уточненных исковых требований истец просил истребовать у <ФИО>2, <ФИО>1 земельный участок площадью 1001 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием дня внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности <ФИО>11 на земельный участок площадью 1001 +/-22кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> на указанный земельный участок.

Не согласившись с иском, <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании <ФИО>11 добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <ФИО>11 является собственником земельного участка с кадастровым номером на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и <ФИО>14 в лице представителя <ФИО>15, действовавшей по доверенности от <Дата ...> На момент совершения сделки земельный участок не имел никаких ограничений или обременений. Право собственности <ФИО>14 на земельный участок подтверждалось выпиской из постановления <ФИО>5 поселкового <ФИО>7 народных депутатов от <Дата ...> пр.2 и свидетельством на право собственности на землю от <Дата ...> Сделка купли-продажи, заключенная между <ФИО>11 и <ФИО>14, прошла необходимые проверки, при регистрации сделки купли-продажи земельного участка орган Росреестра не выявил каких-либо сведений, препятствующих совершению сделки. После этого за <ФИО>11 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. С указанного момента он использовал земельный участок по назначению, нес бремя его содержания, оплачивал налоги. <ФИО>11 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановилистребовать у <ФИО>2, <ФИО>1 земельный участок площадью 1001 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судом указано, что настоящее решение является основанием дня внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности <ФИО>11 на земельный участок площадью 1001 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1, <ФИО>2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказано.

В апелляционных жалобах представители <ФИО>1, <ФИО>2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. При этом в жалобах приводят те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные <ФИО>1, <ФИО>2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>3, представителя <ФИО>1 на основании доверенности <ФИО>4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности <ФИО>16 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что <ФИО>11 является собственником земельного участка площадью 1001+/-22 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Право собственности <ФИО>11 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>14 в лице представителя <ФИО>15, действовавшей по доверенности от <Дата ...>.

Согласно указанному договору, земельный участок с кадастровым номером принадлежит продавцу <ФИО>14 на основании выписки из постановления <ФИО>5 поселкового <ФИО>7 народных депутатов от <Дата ...> пр.2 и свидетельства на право собственности на землю от <Дата ...>.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2010 года <ФИО>12, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от <ФИО>17 анкетные данные <ФИО>14, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок от <Дата ...>, содержащее заведомо ложные сведения о том, что <ФИО>14 на основании постановления <ФИО>5 поселкового <ФИО>7 от <Дата ...> бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м по <Адрес...>, а также выписку из постановления <ФИО>5 поселкового <ФИО>7 народных депутатов пр. 2 от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>14 бесплатно в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м по <Адрес...> (в дальнейшем земельному участку присвоен административный адрес: <Адрес...> <Адрес...>).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>12, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, поскольку признание <ФИО>11 добросовестным приобретателем не повлечет изменение, прекращение или возникновения правоотношений, связанных с незаконным лишением администрации титульной собственности, а исковые требования о признании <ФИО>11 добросовестным приобретателем не направлены в защиту принадлежащих ему прав.

При этом, установив факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, суд пришел к правомерному выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения <ФИО>1, <ФИО>2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документов-оснований для предоставления в собственность <ФИО>14 земельного участка, собственником которого в настоящее время является <ФИО>11, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены приведенные положения закона и установлено, что о незаконном выбытии земельного участка из земель муниципального образования администрации стало известно с момента вынесения приговора Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>12

Вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <ФИО>2 на основании доверенности <ФИО>3, представителя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка