Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2300/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Родионова А.В., Мальцевой Г.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года по иску Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионов А.В. и Мальцева Г.Ф. обратились в суд с иском, с учетом уточненного круга ответчиков к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование") о взыскании: в пользу Родионова А.В. материального ущерба в размере 165 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей; в пользу Мальцевой Г.Ф. материального ущерба в размере 764 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 742,48 рубля.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года гражданское дело N 2-7167/2021 в части исковых требований Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истцы просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Родионова А.В. и Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование", дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании, истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Поскольку, именно действия Хуршуляна Г.С., не застраховавшего свою ответственность, явились причиной отказа в страховой выплате, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственно владельца транспортного средства обуславливают невозможность обращения к страховой организации, в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, за возмещением причиненного вреда.

Кроме того, привлечение к участию в деле соответчика произошло после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелась возможность соблюдений досудебного порядка.

Заявителем жалобы, Мальцевой Г.Ф., указано, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из участников АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование"), т.к. страховщик не может быть ответчиком по указанному иску, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом первой инстанции, не была дана правовая оценка письму N от 03 мая 2018 года АО "Либерти Страхование" (ныне - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. N не была застрахована, так как договор ОСАГО после смены собственника транспортного средства не был заключен и отказало в страховой выплате.

В возражениях на частную жалобу, ответчик Хуршудян Г.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Родионовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора. Ответ полученный истцом, Мальцевой Г.Ф. от АО "Либерти Страхование" от 3 мая 2018 года за исх. N не подтверждает направление истцом претензии к ответчику АО "Либерти Страхование" с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков, поскольку в ответе содержится указание на обращение непосредственно к причинителю вреда за получением возмещения ущерба.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный ФЗ об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п.94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Оставляя исковые требования Родионова А.В. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом Родионовым А.В. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обращения в страховую организацию, не предоставлено.

При этом факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мальцевой Г.Ф. подтверждается письмом АО "Либерти Страхование" от 3 мая 2018 года N, которым указано, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. N не была застрахована, так как договор ОСАГО после смены собственника транспортного средства не был заключен и отказало в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, определение суда от 4 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела в части исковых требований Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу N 2-7167/2021 отменить.

Гражданское дело N 2-7167/2021 в части исковых требований Родионова А.В. к Хуршудяну Г.С., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями оставить без рассмотрения.

Гражданское дело N 2-7167/2021 в части исковых требований Мальцевой Г.Ф. к Хуршудяну ГС., Тамазяну О.Ш., АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов в связи с заявленными имущественными требованиями возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка