Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2300/2021

от 26 мая 2021 года N 33-2300/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <ДАТА> требования Прокопьевой С.А. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прокопьевой С.А. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <ДАТА> N... в части взыскания страхового возмещения в размере 51 800 рублей, начисляя на сумму 51 800 рублей, но совокупно с суммой 51 800 рублей не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований Прокопьевой С.А. о взыскании расходов на составление претензии, расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному отказано.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Прокопьевой С.А.

В обоснование требований указано, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом как в части выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки. При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен факт исполнения решения суда от <ДАТА>, в связи с чем начисление неустойки за период после <ДАТА> не основано на праве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило отменить решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Прокопьевой С.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований о взыскания неустойки отказать либо снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Прокопьева С.А. в суд не явились, извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением как в части страхового возмещения, так и в части неустойки. Указывает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной страховщиком добровольно неустойкой составляет более 295 % от установленного по делу размера страхового возмещения, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, общепризнанным принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер взысканной штрафной санкции соразмерен последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Прокопьевой С.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что заявитель предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <ДАТА>, неустойка - начислению с <ДАТА>.

Со ссылкой на предоставление неполного пакета документов страховщик отказал страхователю в урегулировании страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Прокопьева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от <ДАТА> с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, убытки в размере 4000 рублей и 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения по решению суда, страховой компанией финансовому уполномоченному не представлены.

Таким образом, финансовым уполномоченным правильно определено, что неустойка полежит начислению с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 51 800 рублей.

Установлено, что <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Прокопьевой С.А. денежную сумму, взысканную решением суда от <ДАТА>, в том числе страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением N....

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" составляет 322 дня.

При установленных обстоятельствах мнение автора жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 322 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Указание автора жалобы на злоупотребление правом со стороны потребителя финансовой услуги, является несостоятельным, поскольку закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено Прокопьевой С.А. не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка