Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2300/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2021 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, которым иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Поносову С. А. о взыскании затрат на обучение работника возвращен истцу,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" в лице ГЖД - филиала ОАО "РЖД") обратилось с иском к Поносову С.А. о возмещении затрат на его обучение в размере 33 085,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 193 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2020 года между работодателем ОАО "РЖД" и учеником Поносовым С.А. заключен ученический договор N, связанный с профессиональным обучением последнего. Ученик успешно прошел обучение и 30 апреля 2020 года получил свидетельство о профессии рабочего, должности служащего с присвоением ему новой квалификации "Дежурный стрелочного поста". По окончанию обучения ученик для заключения трудового договора не явился, обязательство отработать у работодателя не менее трех лет не исполнил, что влечет возмещение им расходов, понесенных работодателем на его обучение. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. На правоотношения сторон распространяются общие правила подсудности споров, иск правомерно предъявлен по месту жительства ответчика в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Условие ученического договора об изменении территориальной подсудности спора, на которое ссылался судья, не действует, поскольку ученический договор прекращен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и в части 1 статьи 47 закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно, как для сторон, так и для суда.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того обстоятельства, что между сторонами ученического договора, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Ученический договор с ответчиком заключен на время его обучения в филиале СамГУПС г.Ижевска по специальности "Дежурный стрелочного поста", регулирует объем обязательств работодателя и ученика в указанный период и в соответствии со статьей 208 ТК РФ прекращается по окончанию обучения.

Обучение ответчика в филиале СамГУПС г.Ижевска по специальности "Дежурный стрелочного поста" окончено 30 апреля 2020 года, что следует из приложенной к исковому заявлению копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего 311800090223 от 30 апреля 2020 года. Действие ученического договора к моменту обращения истца с настоящим иском в суд прекращено и подсудность спора не определяет.

Поскольку к рассмотрению судом первой инстанции заявлен спор между работником и работодателем о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, постольку его предъявление по общим правилам подсудности споров, установленным статьей 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика, является правильным. Полагая обратное, судья неверно применил процессуальный закон. Определение судьи подлежит отмене, исковое заявление ОАО "РЖД" - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

определил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Поносову С. А. о взыскании затрат на обучение направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка