Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Остапенко Я.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации МО "Корсаковский ГО" к Третьяковой Татьяне Михайловне, Третьякову Михаилу Анатольевичу, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22 о прекращении права собственности и продаже квартиры с торгов; по встречному иску Третьяковой Т.М., Третьякова М.А., Ф.И.О.23., Ф.И.О.25 к администрации МО "Корсаковский ГО" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;

по апелляционной жалобе третьего лица Сорокиной Л.П. на решение Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29 мая 2019г. Администрация МО "Корсаковский ГО" обратилась в суд с иском к Третьяковой Т.М., Третьякову М.А., Ф.И.О.26 Ф.И.О.27 о прекращении права собственности и принудительной продаже квартиры с торгов. В обоснование требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики. В квартире произведена самовольная перепланировка, в связи с этим 20.04.18г. собственникам направлено письмо-предупреждение "О приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние" в срок до 20.07.18г.

29 января 2019г. направленной комиссии провести обследование спорной квартиры не представилось возможным, поскольку доступ в жилое помещение не был предоставлен. Поскольку жилое помещение в многоквартирном доме не приведено в прежнее состояние, истец просит суд прекратить право общей совместной собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное за Третьяковой Т.М., Третьяковым М.А., Ф.И.О.28 Ф.И.О.29.; продать с публичных торгов указанную квартиру, с выплатой собственникам вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

30.09.19г. Третьякова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО "Корсаковский ГО" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании требований указала, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена предыдущим собственником квартиры, в результате которой изменилось соотношение жилой и подсобной площадей квартиры по внутреннему обмеру. В поэтажном плане жилого помещения и техническом паспорте имеются отметки о согласовании 4 апреля 2006г. изменений с главным архитектором МО "Корсаковский ГО" Ф.И.О.34., в связи с этим Третьякова Т.М. полагает, что перепланировка была произведена предыдущим владельцем квартиры с соблюдением требований, самовольной не является и не нарушает права иных граждан, поскольку не создает угрозу их жизни. На основании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Протокольным определением Корсаковского городского суда от 21 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сорокина Л.П.

В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020г. сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 27 мая 2005г. В удовлетворении исковых требований администрации МО "Корсаковский ГО" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Сорокина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования администрации МО "Корсаковский ГО"; отказать в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т.М. Указала, что в результате произведенных строительных работ произведено увеличение площади балкона, что повлекло изменение параметров всего жилого дома, что является реконструкцией жилого дома. Обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение в реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД, является согласие всех собственников помещений в МКД. Судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование изменение площади балконов органом местного самоуправления, а также согласия всех жильцов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Безуглого Р.В., третьего лица - Федоровой М.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 и ст.293 ГК РФ, основаниям прекращения права собственности отнесено, в т.ч., отчуждение имущества, - если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. В этом случае орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, - обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее помещение в МКД не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в МКД с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в МКД средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Т.о., законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, в т.ч. собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско- правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей собственником и членами его семьи по смыслу положений ст.1 и 17 ЖК РФ, понимается их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно искового заявления, основанием предъявления администрацией МО "Корсаковский ГО" иска о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение и его продаже с публичных торгов, - послужил факт самовольной перепланировки, а также использованию квартиры не по назначению.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/4 общей долевой собственности: Третьякову М.А., Третьяковой Т.М., Ф.И.О.19 (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ф.И.О.20. (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи от 20.12.16г. Квартира приобретена за счет денежной выплаты, предоставленной ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" на приобретение жилого помещения семьям, имеющим <данные изъяты>, - т.к. Третьяков М.И. ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждено справкой МСЭ-2015 N от 9.02.17г.

Из поквартирных карточек, выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только <данные изъяты> Третьяков М.А.; Третьякова Т.М., Ф.И.О.30 и Ф.И.О.31. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>

Согласно акту обследования от 26.01.18г. спорной квартиры, составленному главным госинспектором ГЖИ Сахалинской области Ф.И.О.32., в присутствии представителя МУП "Наш дом" Ф.И.О.33.: спорная квартира двухкомнатная; согласно поэтажному плану, между кухней и комнатой N 1, а также между коридором и комнатой N 2 предусмотрена стена. На момент проверки, стена между кухней и комнатой N 1, коридором и комнатой N 1 отсутствует; кухня и комната N 1 совмещена. Собственником представлен план квартиры (изменения в планировке квартиры), согласованный главным архитектором МО "Корсаковский ГО" от 19.11.05г.

Госжилинспекцией Сахалинской области в адрес администрации МО "Корсаковский ГО" направлены материалы проверки по обращению Сорокиной Л.П. по вопросу перепланировки кв.<адрес>. Указано, что в кв.N отсутствуют перегородки между комнатой и коридором, а также комнатой и кухней, произведено изменение конфигурации жилого помещения (совмещение комнаты N 1 с помещением кухни). В ходе проверки собственником кв.12 предоставлен документ о согласовании перепланировки и замены покрытия пола от 19.11.05г., согласованного главным архитектором МО "Корсаковский ГО".

Из заявления Сорокиной Л.П., проживающей по адресу: <адрес> следует, что её квартиры находится ниже этажом, под квартирой ответчиков. В результате перепланировки квартиры N, ухудшилось благоустройство квартиры Сорокиной Л.П., поскольку звукоизоляция в квартире N практически отсутствует, - перепланировку производила бывшая владелица спорной квартиры Ф.И.О.35. Новые собственники (ответчики) в квартире не проживают и сдают ее посуточно, с 2017 г. сдали квартиру и организовали в ней репетиторство детей ясельного возраста, которые шумят и мешают Сорокиной Л.П. спокойно пользоваться ее квартирой; Третьякова Т.М. на замечания не реагирует. В связи с нарушением звукоизоляции в квартире N, Сорокиной Л.П. стало невозможно в ней проживать, сыпется потолок, качаются люстры.

На основании решения межведомственной комиссии при администрации МО "Корсаковский ГО" от 20.04.18г., собственникам кв.<адрес> направлено письмо-предупреждение "О приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.06.18г." Из акта межведомственной комиссии при администрации МО "Корсаковский ГО" от 29.01.19г. следует, что произвести осмотр спорной квартиры не представилось возможным, поскольку доступ в помещение не предоставлен.

Из ответа административной комиссии при администрации МО "Корсаковский ГО" на заявление Сорокиной Л.П. по поводу шума в кв.<адрес> следует, что Сорокиной Л.П. рекомендовано, в случае возникновения противоправных действий в части нарушения тишины и покоя в ночное время в спорной квартире, - сообщать об этом в дежурную часть Корсаковского ОМВД для фиксации правонарушения и привлечения виновных к ответственности. Документов, подтверждающих нарушение инсоляции и звукоизоляционного слоя в межэтажном перекрытии - Сорокиной Л.П. не представлено.

Административной комиссией МО "Корсаковский ГО" по материалам (КУСП N от 23.03.18г., КУСП N от 4.07.19г., КУСП N от 4.07.19г., КУСП N от 19.01.19г.) поступившим из Корсаковского ОМВД по обращению Сорокиной Л.П. о шуме соседей из N, - вынесены определения от 30.03.18г., 11.07.19г. и 28.01.19г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с не установлением субъекта правонарушения) за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии предусмотренного основания, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, перепланировка спорной квартиры была осуществлена ее предыдущим собственником (а не ответчиками), в результате чего изменилось соотношение жилой и подсобной площадей квартиры по внутреннему обмеру, произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям нормативных документов.

Из имеющегося в Реестровом деле техпаспорта спорной квартиры (л.д.231 Т.1) следует, что по состоянию на июнь 1999 г. площадь квартиры была 74 кв.м., из которых 47,2 кв.м. - жилая, 28,8 кв.м. - подсобная, 1,6 кв.м. - балконы.

В техпаспорте от 13.03.05г. из Реестрового дела (л.д.173 Т.1) площадь кв.12 указана 74,8 кв.м., жилая 53,7 кв.м., подсобная 21,1 кв.м., балкон 2,4 кв.м.; на поэтажном плане имеется согласование гл. архитектора МО "Корсаковский ГО" Макаровой Д.А. от 4.04.06г.

Согласно заключению эксперта N АНО "Центр перспективных экспертных исследований" от 21.01.20г. следует, что в кв.<адрес>, при выполнении перепланировки, проведены работы в части демонтажа деревянных ненесущих перегородок квартиры и санузла, выполнено перемещение санитарных и отопительных приборов. В ходе работ по перепланировке, конструкции соседних жилых помещений, их целостность и надежность (в т.ч. нижерасположенной квартиры N в этом же доме), не нарушалась. Выполненная перепланировка соответствует нормативным документам: ЖК РФ, ФЗ от 27.12.18г. N 558- ФЗ и ПП РФ от 28.01.06 N 47. Фактически выполненная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существующая в кв.<адрес> перепланировка - допустима и безопасна, в связи с чем угроза жизни или здоровью граждан (иных жильцов указанного МКД), а также нарушение их прав и законных интересов - отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств тому, что произведённая в спорной квартире перепланировка, нарушает охраняемые законом права Сорокиной Л.П., либо других граждан, - в связи с чем отсутствуют основания для применения правовых последствий, указанных в ст. 293 ГК РФ.

Доводы третьего лица Сорокиной Л.П. о том, что произведенные работы в спорной квартире по переустройству пола и расширению балкона - нарушают ее право на проживание в ее жилом помещении, соответствующими доказательствами по делу не подтверждаются. Отсутствуют и к.л. доказательства систематическому нарушению ответчиками в настоящее время прав Сорокиной Л.П. на отдых и проживание в надлежащих условиях в ее квартире.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Корсаковский ГО" к <данные изъяты> Третьякову М.А. (а также к несовершеннолетним Ф.И.О.36 и их матери Третьяковой Т.М.) о принудительной продаже единственного имеющегося в его пользовании жилого помещения; и правомерно удовлетворены встречные исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии спорного жилого помещения, не представляющего к.л. угрозу жильцам указанного МКД <адрес>

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных первоначальных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 28.04.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.П., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка