Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурлатовой Екатерины Николаевны к Баранникову Виктору Васильевичу, администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и о признании его зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Шкурлатовой Екатерины Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Шкурлатова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Шкурлатова Е.Н. указала, что 24.06.1993 между совхозом им. Мичурина Изосимовского сельсовета и Баранниковым В.Г. заключен договор передачи в собственность квартиры N 7 по адресу: ***. На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали Баранников В.Г., Баранникова А.И., она - Баранникова (Шкурлатова) Е.Н., однако, в договор приватизации она не была включена, в связи с чем, ее право на приобретение права собственности на 1/3 долю квартиры было нарушено. После смерти дедушки Баранникова В.Г. *** она обратилась к нотариусу Мичуринского района с заявлением об открытии наследства, по праву представления, так как она приходилась внучкой наследодателю и ее отец Баранников Н.В. - сын Баранникова В.Г. умер *** и узнала о завещании на имя ответчика. Во время рассмотрения дела в суде относительно спорной квартиры, ответчик, вступив в права наследования на квартиру по завещанию, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, произвел регистрацию права собственности. Шкурлатова Е.Н. просила признать право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом от *** и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Баранникова В.В., снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ***, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Баранникова В.Г., признать его зарегистрированное право собственности отсутствующим.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года исковые требования Шкурлатовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Шкурлатова Е.Н. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что она была внесена в поквартирную карточку семьи Баранниковых, что она и супруга Баранникова В.Г. вошли в договор приватизации, но права собственности на квартиру не получили. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, она указала на отсутствие в решении правовой оценки договора приватизации жилого помещения.

В возражении на жалобу Баранников В.В. просит решение Мичуринского районного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурлатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье (преамбула).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 1, ч. 3).

По смыслу вышеперечисленных норм права возможность приобретения гражданами Российской Федерации жилого помещения в порядке приватизации взаимоувязана с фактом их проживания в этом жилье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 1993 г. между совхозом им. Мичурина и Баранниковым В.Г. заключен договор, в соответствии с которым ему с учетом семьи 3 чел. безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ***.

*** Баранникову В.Г. выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей в ***, общей площадью 0,17 га на основании решения администрации Изосимовского сельсовета от ***

*** Баранников В.Г. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав Баранникову В.В. все свое имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать.

Баранников В.Г. умер ***.

Материалами наследственного дела *** подтверждено принятие Баранниковым В.В. наследства после смерти Баранникова В.Г. по завещанию.Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая Шкурлатовой Е.Н. в иске, суд первой инстанции констатировал отсутствие в деле доказательств, подтверждающих её регистрацию и проживание в спорном жилом помещении на день его безвозмездного приобретения Баранниковым В.Г., что исключало её участие в приватизации спорного жилья и соответственно влечет отсутствие правовых оснований для возникновения у неё права на спорное имущество.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Шкурлатовой Е.Н. о приобретении ею права собственности на жилое помещение как члена семьи хозяйства Баранникова В.Г. не состоятельны.

Само по себе включение Шкурлатовой Е.Н. по сведениям похозяйственных книг в список членов хозяйства наследодателя Баранников В.Г. не свидетельствует ни о ее праве собственности на это имущество, ни о возможности приобретения ею права на это жилое помещение в порядке приватизации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Абзацем 17 пункта 38 Указаний определено, что жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам по типовому договору купли-продажи, учитываются в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан, с момента регистрации договора (Инструкция Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления СССР и Министерства юстиции СССР, согласованная с Госпланом СССР "О порядке продажи совхозами и другими государственными сельскохозяйственными предприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками", утверждена 30 декабря 1983 г. N 262/185/32019-512/к-8-85).

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом момент возникновения права личной собственности граждан на жилой дом совхоза взаимоувязан с моментом регистрации договора, по которому данное жилое помещение передано работнику совхоза.

Принимая во внимание, что до приобретения Баранниковым В.Г. спорного жилого помещения по договору о безвозмездной передачи от 24 июня 1993 г. оно находилось в собственности совхоза, сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах, не подтверждали его и членов его хозяйства право собственности на это жилье.

Согласно домовым книгам, истребованным из ОВМ МОМВД России "Мичуринский" за периоды: 1981-1983 г.г., 1983-1985 г.г., 1985-1988 г.г., 1989-1992 г.г., 1992-1994 г.г., 1994-1997 г.г., 1997-2000 г.г., данных о регистрации Шкурлатовой Е.Н. по адресу: ***, не имеется.

Материалами дела подтверждено проживание и регистрация Шкурлатовой Е.Н. с рождения с родителями Баранниковыми А.Е. и Н.В. по адресу: ***, ***, ***.

Таким образом, запись в похозяйственной книге *** Изосимовского сельсовета за периоды: 1991-1995 годы, 1996 год, 1997-2001 годы о том, что Баранникова Е.Н. внесена в список членов хозяйства Баранникова В.Г. не свидетельствует о ее фактическом проживании, регистрации в спорном доме.

Указанные обстоятельства исключали ее право на участие в приватизации Баранниковым В.Г. занимаемого им жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости Результаты оценки доказательств судом приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка