Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Радюк С.Ю.

судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.

при секретаре Рудаковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску Бурак В. И. к Министерству финансов Забайкальского края, Федеральной таможенной службе о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФТС России и Читинской таможни Бутаковой А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Чита от 12 апреля 2021 г., с учетом исправленной определением этого же суда от 2 июня 2021 г. описки, которым постановлено:

Исковое заявление Бурак В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Бурак В. И. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12469,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бурак В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Постановлениями судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 г, от 20 февраля 2020 г., от 05 июня 2020 г. она была привлечена к административной ответственности по одному и тому же делу по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Однако по её жалобам данные постановления отменялись решениями Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2019 г. и от 13 апреля 2020 г. с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Арестованный товар возвращен Бурак В.И. Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. указанное выше решение судьи оставлено без изменения. Таким образом, совершенные в отношении истца действия государственного органа Читинской таможни являются незаконными, чем истцу причинен материальный и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истец является инвали<адрес> группы, страдает тяжелым сердечным заболеванием и ей противопоказаны любые волнения и переживания. Когда на таможенном посту сотрудники таможни арестовывали её имущество, заставили писать заявление, объяснения, незаконно обвиняли в совершении правонарушения, вели себя грубо, довели истца до сердечного приступа, ухудшилось состояние её здоровья. Самостоятельно защищать свои права она уже не могла и прибегла к помощи защитников. Она переживала, что по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, несла расходы на услуги защитников, их поездки в суд. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 руб. Также при возврате изъятого у неё на таможне 18 сентября 2019 г. имущества ей не возвращено пончо женское стоимостью 3000 руб., чем причинен материальный ущерб. На оказание ей юридических услуг и оплату представителя в судах истцом затрачено 50 000 руб. На поездки защитника в МАПП Забайкальск Читинской таможни для представительства и обратно истцом затрачено 5603,21 руб. на ГСМ и 2469,20 руб. на железнодорожные билеты, всего 8072,51 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 58072,51 руб., материальный ущерб 3000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Читинская таможня.

Определением суда от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились ФТС России и Читинская таможня, в апелляционных жалобах, аналогичных друг другу их представитель Бутакова А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 18 сентября 2019 г. по результатам таможенного контроля был выявлен факт недекларирования Бурак В.И. по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию, что послужило поводом к возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 18 ноября 2019 г. таможенным органом составлено определение о передаче дела N для рассмотрения судье, дело направлено в Забайкальский районный суд Забайкальского края. Таким образом, протокол и материалы дела переданы на рассмотрение судье по правилам статьи 28.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, судом установлено не было. Решением Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г. по жалобе защитника истца вынесенное по делу постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арестованный товар возвращен Бурак В.И. При этом решением Забайкальского краевого суда Забайкальского края не установлены факты незаконности действий и решений таможенного органа. Решение суда содержит выводы об отсутствии состава административного правонарушения, так как Забайкальским районным судом Забайкальского края при рассмотрении дела не учтено, что перевозимый Бурак В.И. товар полностью соответствует стоимостным, весовым и количественным нормам, установленным Решением Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", предназначение товара для иных (кроме личных нужд), в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть в материалах административного дела отсутствовало одно из доказательств, регламентированное главой 26 КоАП РФ "Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств". В связи с этим производство по делу было прекращено, что регламентировано положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, непривлечение истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным. В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, привлечение же к ответственности зависит от установления судом состава административного правонарушения (в том числе и объективной стороны), предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", где указано, что тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Требования, обусловливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении (составление протокола по делу) не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления такого протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью составления данного протокола является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие возбуждение дела, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует одно из условий, необходимое для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда - противоправность действий таможенного органа. В силу статьи 1069 ГК РФ, положениями которой установлено, что возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственным или муниципальными органами, а тот, который причинен их незаконными действиями. Учитывая изложенное, можно констатировать, что таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, в условиях, когда были достаточные основания предполагать, что истцом могло быть совершено административное правонарушение, и возбуждение дела об административном правонарушении было необходимо. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу Центральным районным судом г. Читы не установлено, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом (материальным ущербом) и действиями (решениями) таможенного органа. Действия и решения таможенного органа, связанные с принятием мер по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений, непосредственно не повлияли на возникновение у истца материального ущерба (убытков), а строго предусмотрены действующим таможенным законодательством. Правовая обязанность истца как лица, ответственного за декларирование, вытекает из статьи 15 Конституции РФ. Кроме того, вступая в таможенные правоотношения, истец должен не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, предвидеть при этом определенные законом административно-правовые последствия. Такая обязанность установлена Таможенным кодексом ЕАЭС. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение возникших убытков, не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств. Представленные документы не подтверждают несение истцом убытков и из них не понятно, из каких составляющих они складываются. Ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истцом суду не представлены документы, позволяющие достоверно установить взаимосвязь между понесенными представителем истца - Бадриашвили С.А. расходами и производимыми им в ходе производства по делу об административном правонарушении действиями. Договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг между Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. не составлялись, что, в свою очередь, не позволяет оценить объем оказанных Бадриашвили С.А. услуг и их стоимость. Кроме того, расписка, составленная в простой письменной форме, без указания паспортных данных лиц, составивших такую расписку, а также не содержащая подпись лица, передавшего денежные средства Бурак В.И., является недопустимым доказательством по делу и вызывает сомнения в передаче денежных средств. Из представленной расписки не ясно, какие услуги подлежали оказанию. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, о том, что Бурак В.И. и Бадриашвили С.А. проживают совместно, что указывает на то, что денежные средства, переданные Бурак В.И. могут являться общим совместным имуществом и фактически отчуждению не подлежали. Выражает несогласие с вывод суда о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере 2469,20 руб. В качестве документов, подтверждающих поездку представителя истца Бадриашвили С.А. на поезде из г. Читы в п. Забайкальск для представления интересов Бурак В.И. в судебном заседании 02 июня 2020 г. истцом представлены проездные документы РЖД АСУ "Экспресс" от 01 и 02 июня 2020 г. на сумму 2469,20 руб. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем истца суду представлена расписка и судебная повестка о вызове в судебное заседание на иное лицо (Дульяниновой Л.М.). Доказательств о необходимости присутствия Бадриашвили С.А. в предварительном судебном заседании по данному делу истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом реализовано право на участие в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Обращает внимание, что заявленные к возмещению расходы имеют сходную правовую природу с судебными расходами. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат применению принципы разумности, используемые при взыскании судебных расходов. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, в том числе, его проезд в судебное заседание, в размере 12 469,20 руб. не удовлетворяет критериям разумности. Также отмечает, что в резолютивной части решения убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России, без указания на казну Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бурак В.И., ответчик Министерство финансов Забайкальского края, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Представитель Бурак В.И. Бадриашвили С.А. по телефону сообщил о причине своей неявки в виду высокой температуры. Представитель Федеральной таможенной службы и третьего лица Читинской таможни Савватеева Г.В. в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования не допущена к участию в деле и присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчики оспаривают решение суда только в части взыскания в пользу Бурак В.И. расходов на плату услуг представителя, то решение суда будет проверено в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 г. Бурак В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации предметов правонарушения: игрушка - мотоцикл электрический - 1 шт., полупальто мужское - 2 шт., костюм спортивный мужской - 1 шт., костюм спортивный мужской - 2 шт., комплект женской одежды - 1 шт., ботинки мужские - 1 пара, жакет женский - 1 шт., джемпер женский - 1 шт., юбка женская - 1 шт., общим весом 22,5 кг.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 г. постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Изъятый товар возвращен Бурак В.И.

Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. решение судьи Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни Махракова И.Г. - без удовлетворения.

Полагая действия сотрудников Читинской таможни незаконными, Бурак В.И. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурак В.И., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Бурак В.И. компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морально-нравственных и физический страданий, связанных с действиями сотрудников Читинской таможни, а также причинно-следственной связи между этими действиями и моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных истице услуг пришел к выводу снижении размера судебных расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб., а также о взыскании транспортных расходов в размере 2469,20 руб., затраченных представителем истца для участия в судебном заседании в Забайкальском районном суде Забайкальского края 2 июня 2020 г.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Бурак В.И. о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб. в виду отсутствия доказательств такого ущерба, а также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с Министерства финансов Забайкальского края, как ненадлежащего ответчика, определив Федеральную таможенную службу в качестве главного распорядителя денежных средств по требованиям истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.