Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей: Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старикова Д.Н. к Шилину С.В. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца Старикова Д.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Старикова Д.Н. к Шилину С.В. о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 96,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 руб., а всего 13.360,45 руб.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.Н. обратился в суд с иском к Шилину С.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 11.10.2019г. между ним и Шилиным С.В. был заключен трудовой договор N 20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. 28.10.2020г. Шилин С.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем DAFFTXF 105.64, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге из <адрес> в <адрес> - <адрес> Республики Алтай, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину. В результате ДТП автомобилю истца и полуприцепу были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику Камеш С.Н. и согласно экспертному заключению N 20-В33675 от 09.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2 578 311 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 347 200 руб. без учета износа. Кроме того, он понес дополнительные расходы в общей сумме 255 963 руб.: по оплате услуг по подъему транспортного средства и эвакуации в размере 117 000 руб., по оплате услуг по предварительному ремонту транспортного средства, который был необходим для того, чтобы транспортное средство своим ходом добралось до места ремонта, в размере 44 963 руб., по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к проведению экспертного осмотра в размере 48 000 руб., по оплате услуг по подготовке (частичной разборке) автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к проведению экспертного осмотра в размере 30 000 руб.; по оплате услуг эксперта Камеш С.Н. в размере 16 000 руб.

Поскольку между истцом и Шилиным С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 2 578 311 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 347 200 руб., убытки в размере 255 963 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 24 108 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Стариков Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, Шилин С.В. должен отвечать за причиненный ущерб в полном размере; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в разумных пределах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Старикова Д.Н., ответчика Шилина С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела; истец доверил представлять его интересы адвокату Аксенову Н.В.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Старикова Д.Н. - Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2019г. между ИП Стариковым Д.Н. и Шилиным С.В. был заключен трудовой договор N 20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя. 27.11.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8-10,13).

Согласно справкам о размере среднего заработка ответчика, выданным истцом (л.д. 118,120), он составляет 13 000 руб. в месяц.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.10.2019г. (л.д.11-12).

28.10.2020г. в 09 час. 30 мин. на автодороге из <адрес> в <адрес> - <адрес> Республики Алтай, водитель Шилин С.В., управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, обочину. Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение N 163 от 28.10.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Камеш С.Н. N 20-В33675 от 09.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 578 311 руб. без учета износа (л.д. 33-70), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 347 200 руб. без учета износа (л.д. 71-90).

Кроме того, Стариковым Д.Н. понесены дополнительные расходы в общей сумме 255 963 руб. по оплате услуг по подъему транспортного средства, его эвакуации, услуг по частичной разборке автомобиля и полуприцепа для производства экспертизы, услуг эксперта, а также по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 24 108 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор о полной материальной ответственности с Шилиным С.В. заключен с нарушением законодательства, так как должность водителя не включена в Перечни работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном размере и его материальная ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Старикова Д.Н. в счет возмещения ущерба 13 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в размере 64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 96,45 руб., по оплате юридических услуг в размере 200 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 13 000 руб., что составляет средний месячный заработок ответчика, судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Также верным является вывод о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части заявленных им исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В то же время с выводом суда о применении пропорции при определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, который особой сложности не представляет, объем оказанной истцу юридической помощи, не потребовавшей сбора многочисленных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает, что возмещение Старикову Д.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем Шилин С.В. должен возместить причиненный ему материальный ущерб в полном размере, является несостоятельным, поскольку в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85, должность водителя отсутствует, потому договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен с нарушением действующего трудового законодательства и правового значения при разрешении спора не имеет.

Кроме того, полный перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Но ввиду того, что в отношении Шилина С.В. соответствующим государственным органом факт совершения им административного правонарушения, в результате которого истцу причинен ущерб, не установлен, так как в отношении него органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14), правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что в момент ДТП ответчик, состоявший с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя, не исполнял свои трудовые обязанности - также несостоятельна, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Шилиным С.В. в Республике Алтай крупного рогатого скота, перевозимого на автомобиле и полуприцепе истца (скотовоз), для личных нужд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года в части взыскания с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя - изменить.

Взыскать с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка