Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Ефремовой Наталье Викторовне о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Ефремовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ефремова Н.В. с 10 мая 2018 года была принята на должность начальника кабинета - врача-рентгенолога рентгенологического кабинета терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внешнему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом 8840 рублей.

Также ей были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы.

Ефремова Н.В. должна была вырабатывать по должности начальника кабинета - врача-рентгенолога рентгенологического кабинета терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России не более 15 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, что составляет 3 часа в день.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Ефремова Н.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности начальника кабинета врача-рентгенолога рентгенологического кабинета терапевтического отделения по совместительству в объеме 0,5 ставки.

На основании представляемых начальником филиала "Больница" табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Ефремовой Н.В.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, в том числе, что в период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года Ефремовой Н.В. по внешнему совместительству по табелям рабочего времени отработано 458 часов, заработная плата за совместительство выплачена ей в размере 94309 рублей 23 копейки.

Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) Ефремова Н.В. находилась на рабочем месте 96,76 часа, то есть ответчиком не выработано по совместительству 362,24 часа за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Также в ходе проверки на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработной платы с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 64059 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчиком не выполнен объем работ, а именно, не отработано 362,24 рабочих часа за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, то и оплата труда должна была производиться пропорционально отработанному в каждом месяце времени.

Истцом также указано, что филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность Ефремова Н.В., является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФСИН России по Рязанской области. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала ФИО1.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за подчиненными начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд признать действия Ефремовой Н.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с нее в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности начальника кабинета врача-рентгенолога рентгенологического кабинета терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 362,24 часа за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 64059 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа/выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области) норма времени, предусмотренная трудовым законодательством, не отработана ответчиком в полном объеме.

В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако ответчиком и представителем третьего лица, не оспаривался тот факт, что для выполнения трудовых функций возложенных на ответчика за пределами режимного объекта не являлась каждодневной, а выполнялась по требованию, планам или приказами. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени.

Указывает, что в соответствии со статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Ефремовой Н.В., как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, Ефремова Н.В. не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Третье лицо - начальник филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Кузькина В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 11 мая 2018 года N Ефремова Н.В. с 10 мая 2018 года была принята на должность начальника кабинета - врача - рентгенолога в терапевтическое отделение в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с должностным окладом 8 840 рублей, ей было установлено повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы.

Филиал является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Ефремова Н.В. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности начальника кабинета - врача - рентгенолога терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ей выплачивалась заработная плата.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области установлен факт переплаты Ефремовой Н.В. заработной платы в сумме, как указал истец, 64059 рублей 31 копейка.

Сведений о том, отбирались ли у Ефремовой Н.В. объяснения в ходе служебной проверки, материалы дела не содержат.

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник филиала "Больница" ФИО1 пояснила, что работники, работающие по совместительству, исполняют свои обязанности в режимной зоне, определенную часть работы делают за пределами режимной территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Ефремовой Н.В., выразившиеся в том, что она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Ефремовой Н.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Ефремовой Н.В.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, стороной истца представлены табели учета рабочего времени с отметками о фактически отработанном ответчиком времени в 2019 году, составленные начальником филиала, согласно которым ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.