Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1464/2020 по иску Фофановой Нины Васильевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта,

по апелляционным жалобам Фофановой Нины Васильевны, акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Фофанова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2017 года приобрела транспортное средство Лада Калина 219470, государственный регистрационный знак N, у дилера ООО "Авторитет" по цене 547 000 рублей. В период гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов правой и левой передних стоек. 13 января 2020 года, 14 января 2020 года истец обращалась в ООО "Авторитет" с требованием устранить недостатки. Официальный представитель ответчика в устранении недостатков автомобиля отказал. Повторные требования от 3 февраля 2020 года и от 14 февраля 2020 года ответчик не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от 5 февраля 2020 года N все повреждения в месте крепления стоек несут производственный характер. 16 марта 2020 года истец предоставила автомобиль ООО "Авторитет" для очередного ТО и в целях удовлетворения требований ответчика для производства независимой экспертизы. Но в указанный срок автомобиль не был осмотрен экспертом. Истец дополнительно передала указанное заключение ООО "Авторитет" для его передачи производителю. Требование о ремонте удовлетворено не было.

Просила возложить на АО "АВТОВАЗ" обязанность устранить недостатки товара путем производства ремонта чашек креплений опор передних амортизационных стоек, взыскать с ответчика неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 306 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Боздуган Д.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения претензии Фофановой Н.В. специалистами ООО "Авторитет" было установлено, что недостаток автомобиля в виде трещин и коррозии металла в месте крепления болтов передних стоек имеет явный эксплуатационный характер.

В судебном заседании истец Фофанова Н.В., ее представитель Семушин А.В. исковые требования поддержали.

Представители АО "АВТОВАЗ" Боздуган Д.И., Глумов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что недостаток автомобиля, на который указывает истец, является эксплуатационным. Ссылались на непредоставление Фофановой Н.В. автомобиля для проведения независимой экспертизы до обращения истца в суд.

Третье лицо ООО "Авторитет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Фофановой Н.В. к АО "АВТОВАЗ" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензий и на оплату услуг эксперта удовлетворил частично.

Возложил на АО "АВТОВАЗ" обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки LADA 219470, 2017 года выпуска, VIN N, в виде трещин и коррозии металла на правой и левой чашках креплений передних амортизационных стоек.

Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Фофановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, всего взыскал 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фофановой Н.В. к ООО "АВТОВАЗ" в остальной части отказал.

Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскал с Фофановой Н.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

С указанным решением не согласились истец Фофанова Н.В., представитель ответчика АО "АВТОВАЗ".

Фофанова Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, ответчиком не подтверждено, что заявленные истцом недостатки возникли после его передачи истцу исключительно вследствие нарушения истцом правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку 16 марта 2020 года третьему лицу (официальному представителю) был представлен автомобиль и экспертное заключение. Истцу неизвестны причины, по которым ответчик не произвел техническое обследование автомобиля и не принял решение о производстве гарантийного ремонта.

Поскольку 13 января 2020 года в проведении ремонта было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, истец заключил договор на юридическое сопровождение от 13 января 2021 года.

8 августа 2020 года был произведен ремонт подвески, трансмиссии, заменена защита двигателя, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец производил ремонт, не зная о том, что вынесено определение о назначении экспертизы. При этом гарантийный срок истек, замена тормозных колодок и дисков, резины, стоек и защиты двигателя производилась в целях обеспечения безопасности. Выводы суда не основаны на фактах, имеющих прямое отношение к предмету доказывания.

Не соглашаясь с выводами суда относительно распределения судебных расходов, указывает, что определением суда обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика, доказательств оплаты представлено не было. Требования истца были удовлетворены частично, однако требования об устранении недостатков и компенсации морального вреда оценке не подлежат, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не могут быть распределены с учетом принципа пропорциональности.

Полагает, распределение судебных расходов должно осуществляться с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что основное требование истца было удовлетворено.

Представитель АО "АВТОВАЗ" Сорокин А.О. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N в период гарантийного срока по обращению Фофановой Н.В. ООО "Авторитет" был произведен осмотр подвески и днища автомобиля, в ходе которого обнаружено, что от болта правой стойки идет трещина через вин-номер, а также обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия до металла по всей поверхности. Считает, специалистами ООО "Авторитет" сделан обоснованный вывод о том, что данные повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий в течение длительного периода времени. Растрескивание металла в месте крепления опоры амортизационной стойки возникло в результате эксплуатации автомобиля на больших скоростях по грунтовым (аварийно-песчаным дорогам) в течение достаточно длительного периода времени, что является нарушением требований руководства по эксплуатации. Согласно п. 5.15 гарантийного талона данный дефект относится к эксплуатационному, соответственно, его устранение по гарантии не предусмотрено.

В ответе на претензию истца ООО "Авторитет" предложило представить автомобиль для проведения экспертизы, что истцом сделано не было.

5 февраля 2020 года Фофанова Н.В. для проведения экспертизы обратилась к ООО "<данные изъяты>", не уведомив об этом изготовителя и продавца.

14 февраля 2020 года в ответе на претензию, направленную истцом в адрес АО "АВТОВАЗ", ответчиком предложено подтвердить согласие на проведение независимой экспертизы, на что истец не отреагировала, автомобиль не представила.

29 марта 2020 года Фофанова Н.В. направила еще одну претензию, уведомив о передаче экспертного заключения дилеру, при этом в адрес АО "АВТОВАЗ" указанное экспертное заключение не направила. Указанная претензия была получена ответчиком 6 апреля 2020 года. Не дождавшись ответа не претензию, Фофанова Н.В. обратилась в суд, в результате чего лишила ответчика возможности в досудебном порядке установить точную причину недостатка.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о назначении экспертизы, при этом сразу после этого, до осмотра автомобиля экспертом, произвела за свой счет ремонт передней подвески автомобиля, заменив детали и колеса, по состоянию которых можно было определить, что автомобиль эксплуатировался с нарушением установленных правил.

Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля в виде трещин и коррозии металла на правой и левой чашках креплений передних амортизационных стоек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Семушин А.В., представители ответчика Дунаев В.В. и Боздуган Д.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представителя истца, представителей ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между Фофановой Н.В. и ООО "Авторитет" был заключен договор купли-продажи N, на основании которого истцом приобретен автомобиль LADA, 219470 LADA KALINA, 2017 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля составила 547 000 рублей.

Автомобиль получен истцом 22 мая 2017 года.

На товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока по обращению Фофановой Н.В. ООО "Авторитет" произведен осмотр подвески и днища автомобиля, в ходе которого обнаружено, что от болта правой стойки пошла трещина через вин-номер.

14 января 2020 года Фофанова Н.В. направила в адрес ООО "Авторитет" претензию, в которой просила в рамках гарантийных обязательств произвести замену кузова автомобиля 219470 LADA KALINA в связи с обнаружением существенного недостатка в виде трещин и коррозии металла в кузове автомобиля в месте крепления болтов передних стоек.

29 января 2020 года в ответе на данную претензию ООО "Авторитет" предложило истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, для согласования удобных для истца сроков просило связаться с инженером по гарантии по указанному в ответе телефону.

Не предоставляя автомобиль на осмотр в ООО "Авторитет", 5 февраля 2020 года Фофанова Н.В. заключила договор на оказание экспертных услуг с ООО "<данные изъяты>", на основании которого 5 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" подготовило заключение специалиста N, согласно которому у автомобиля LADA 219470, 2017 года выпуска, имеются повреждения - трещины чашки крепления опоры амортизационной стойки.

6 февраля 2020 года истец направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, аналогичную направленной ранее в ООО "Авторитет". При этом имеющееся у неё заключение ООО "<данные изъяты>" к претензии не приложила.

В ответе от 14 февраля 2020 года АО "АВТОВАЗ" просило Фофанову Н.В. подтвердить согласие на назначение независимой экспертизы путем обращения в ООО "Авторитет" по указанному телефону.

29 марта 2020 года Фофанова Н.В. направила ответчику претензию, в которой сообщила, что при прохождении очередного техосмотра в марте 2020 года дилеру было предоставлено экспертное заключение для передачи изготовителю; просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке, однако само заключение ООО "<данные изъяты>" вновь не было приложено к претензии.

Требования Фофановой Н.В. ответчиком выполнены не были, ремонт автомобиля не произведен.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО "АВТОВАЗ" не представлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи Фофановой Н.В. исключительно вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что Фофанова Н.В. фактически лишила ответчика возможности в досудебном порядке установить причину возникшего недостатка и устранить его, и с момента обнаружения недостатка имела целью не его устранение, а получение неустойки и штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензий.

С выводами суда в части удовлетворения иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом, истец не представил автомобиль для проверки качества ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном со ссылкой на предоставление автомобиля в ООО "Авторитет" 16 марта 2020 года на техническое обслуживание судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при обращении в ООО "Авторитет" и в АО "Автоваз" с требованием о проведении гарантийного ремонта истцу был разъяснен порядок предоставления автомобиля для проверки качества, а именно необходимость обратиться к инженеру по гарантии Т.Н.Г. по телефону <данные изъяты>.

Как видно из представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в указанную дату истец обращалась в ООО "Авторитет" исключительно с целью прохождения технического обслуживания, в качестве причины обращения проверка качества автомобиля не указана, с инженером по гарантии истец при данном обращении не взаимодействовала (т. 2 л.д. 90)