Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам Викол Г.В., ООО "Строй Бетон", ООО "Торговый дворик Юлия" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено исковые требования ООО "Торговый дворик Юлия" к ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянову Д.Ю. о солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Признать переход прав кредитора по договору между ПАО "Норвик банк" и ООО "СтройБетон" о предоставлении кредита N от <дата>, к ООО "Торговый дворик Юлия" как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянова Д.Ю. в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" сумму задолженности по обязательствам, исполнившим поручителем, в размере 93844 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 г. по 03 марта 2021 г. в размере 840 рублей 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 04 марта 2021 г. по день погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянова Д.Ю. в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 56 коп.

В части требования ООО "Торговый дворик Юлия" об обращении взыскания на предмет залога, а именно: конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона; обозначение, марка, модель - ФИО12 комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ. Толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска/изготовления - <дата> г.; заводской номер - <данные изъяты> инвентарный номер, идентификационный номер -<данные изъяты> место нахождения - <адрес> залоговой стоимостью - 960000 рублей. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО "Торговый дворик Юлия" Смертина А.С., поддержавшего доводы жалобы и возражений против жалоб ответчиков, объяснения представителя ответчиков Владимирова А.И., поддержавшего доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

Установила:

ООО "Торговый дворик Юлия" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянову Д.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 125 125,70 рублей по обязательствам, исполненным поручителем, обращении взыскания на предмет залога, залоговой стоимостью - 960000 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960000 рублей; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6303 рубля 30 коп. за период с 10.12.2019 по 03.03.2021 и до погашения задолженности должником.

В обоснование иска указано на то, что <дата> ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" заключили договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1236 762 руб. 30 коп., сроком по <дата> включительно, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользованием денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. <дата> банк и Славянов Д.Ю., заключили договор поручительства N банк и Викол Г.В. заключили договор поручительства N от <дата> банк и ООО "Торговый дворик Юлия" заключили договор поручительства N от <дата>. Согласно договорам поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за неисполнение заемщиком денежных обязательств. <дата> банк и ООО "Торговый дворик Юлия" заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета N от <дата> на безакцептное списание по расчетам, предусмотренным договором поручительства N от <дата>. В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита банк и ООО "СтройБетон" <дата> заключили договор залога N. Согласно данному договору залогодатель передает в обеспечение исполнения основного обязательства имущество - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, залоговой стоимостью 960000 рублей. ООО "СтройБетон" нарушило условия договора, в связи с чем, со счета ООО "Торговый дворик Юлия" были списаны денежные средства в сумме 125 125,70 рублей в счет взыскания просроченной задолженности за ООО "СтройБетон" в сумме 98346,86 рублей, просроченной задолженности (проценты за пользование кредитом) в сумме 26316,62 рублей, уплаты пени 462,22 рублей. В результате чего, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 02.12.2020 истец направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита и уплате процентов, но требование не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Викол Г.В. ставит вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к Викол Г.В.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности, процентов. Указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику. В данном случае, первоначальный кредитор ПАО "Норвик Банк" заключил отдельные договоры поручительства с ООО "Строй Бетон", Викол Г.В., Славяновым Д.Ю., по условиям которых поручители предоставили поручительство самостоятельно, а не друг за друга. В этой связи, по мнению заявителя, при частичном погашении долга, поручитель вправе требовать только с заемщика. Указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательств с других поручителей. По мнению заявителя, Викол Г.В. является в данном споре ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Бетон" ставится вопрос об изменении решения суда, применении срока исковой давности и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО "Строй Бетон".

В обоснование жалобы указано на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае изменения обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, для взыскания долга с поручителя установлен сокращенный срок исковой давности. Денежные средства со счета истца списывались в период с 10.12.2019 по 31.12.2019. Поскольку обязательства исполнялись до 31.12.2019, срок давности, по мнению заявителя, истек 10.01.2020, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В апелляционной жалобе Смертин А.С., представитель ООО "Торговый дворик Юлия" ставит вопрос об изменении решения суда, дополнении резолютивной части решения и изложении ее в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СтройБетон" в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 31281,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности 31281,42 руб. в размере 280,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 661,95 руб.".

В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Торговый дворик Юлия", к которому перешли права кредитора, имеет право на взыскание с должника ООО "СтройБетон" уплаченного банку долга в размере 125125,70 руб., а с иных поручителей в солидарном с должником порядке в сумме, уменьшенной на долю поручительства ООО "Торговый дворик Юлия". В связи с тем, что ООО "Торговый дворик Юлия" созаемщиком кредита не являлось, денежных средств от банка не получало, погашенная задолженность подлежит возмещению должником в полном объеме. По мнению заявителя, взыскание с ООО "СтройБетон" долга только в части его доли порождает неосновательное обогащение за счет ООО "Торговый дворик Юлия". Указано, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ООО " Строй Бетон", Викол Г.В., Славянова Д.Ю. задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 93 844,28 руб. и взыскания с ООО "Строй Бетон" долга в размере 31 281,42 руб., как разницу, являющуюся долей истца, как поручителя, но подлежащей возмещению должником. Кроме того, с ООО "СтройБетон" подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 31 281,42 руб., которые за период с <дата> по <дата> составили 280,32 руб., расходы по госпошлине 661,95 руб.

В возражении на апелляционные жалобы ООО "Строй Бетон" и Викол Г.В., Смертин А.С., представитель ООО "Торговый дворик Юлия" ставит вопрос об отказе в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В порядке п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" заключили договор N о предоставлении кредита в сумме 1 236 762,30 руб. сроком по <дата> включительно, а заёмщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банк заключил договоры поручительства: N со Славяновым Д.Ю.; N с Викол Г.В.; N с ООО "Торговый дворик Юлия".

Из п. 1.1 договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "СтройБетон" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком <дата> договора о предоставлении кредита N (л.д.22-35). Исходя из содержания и смысла указанных договоров сроки действия поручительств обусловлены исполнением всех обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.

<дата> ПАО "Норвик Банк" и ООО "Торговый дворик Юлия" заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета N от <дата>, согласно которому ООО "Торговый дворик Юлия" поручает банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО " СтройБетон" перед ООО "Норвик Банк" условий кредитного договора ООО "Торговый дворик Юлия" за должника в результате списания денежных сумм в <дата> произвело оплату просроченной задолженности в сумме 125125 рублей 70 коп. на основании договора поручительства N

<дата> ООО "Торговый дворик Юлия" направило в адрес ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянова Д.Ю. требования о погашении выплаченной суммы кредита и процентов в размере 125125 рублей 70 коп в семидневный срок с момента получения требования. До настоящего момента задолженность истцу не оплачена.

Учитывая требования указанных выше норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО "Норвик Банк" и заёмщиком ООО "СтройБетон", помимо ООО "Торговый дворик Юлия", также являлись Викол Г.В., Славянов Д.Ю., суд удовлетворил требования истца о взыскании с должника и этих поручителей задолженности в солидарном порядке в размере 93844 рубля 28 коп., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ определилк взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными, а также по день фактического исполнения решения суда. Согласно расчету истца, размер процентов исчислен в сумме 6303,52 руб. за период с <дата> по <дата>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчиков перед истцом по настоящее время не выплачена, следовательно, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в т. ч. и по день фактического исполнения решения суда является правильным. Расчет процентов и сроки неисполнения обязательств установлены и произведены судом верно.

Доводы жалобы Викол Г.В. об ответственности по указанному требованию только заемщика не основаны на приведенных нормах закона и материалах дела. В частности, доводы опровергаются условиями договора поручительства, заключенного ПАО "Норвик Банк" и Викол Г.В., по которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором (соответственно и перед лицом к которому перешли права кредитора) в солидарном порядке за исполнение ООО "СтройБетон" всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком <дата> договора о предоставлении кредита N

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору определен датой <дата>. По сообщению ПАО "Норвик Банк" кредитный договор N от <дата> заключенный ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" закрыт, задолженность отсутствует, окончательный расчет по договору произведён <дата> поручителем Славяновым Д.Ю. Из содержания договоров поручительства следует, что срок поручительства не установлен. Исковое заявление направлено ООО "Торговый дворик Юлия" в суд 12.01.2021, т. е. в пределах установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "СтройБетон" в которой указывается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный указанной нормой закона, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части обоснованным и оснований для удовлетворения данных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом оставлено без внимания требование п.1 ст. 365 ГК РФ, предусматривающей ответственность заёмщика перед поручителем, исполнившим указанное обязательство должника и решение об отказе в удовлетворении иска в этой части нельзя признать правильным.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дворик Юлия" удовлетворению.

Разрешая иск в этой части следует, признать, что с ООО "СтройБетон" подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" задолженность в размере 31281,42 руб., т.е. сумма относящаяся к доле истца, как поручителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

<дата> ООО "Торговый дворик Юлия" направило в адрес ООО "СтройБетон", Викол Г.В., Славянова Д.Ю. требование о погашении задолженности, уплаченной ООО "Торговый дворик Юлия" в счет оплаты долга по кредитному договору в семидневный срок с момента получения требования. Требование получено заемщиком ООО "СтройБетон" <дата>, поручителем Викол Г.В. <дата>, поручителем Славяновым Д.Ю. <дата>

Учитывая, что ООО "СтройБетон" обязан к возмещению истцу доли ООО "Торговый дворик Юлия", как поручителя в размере 31281,42 руб., с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 280,32 руб., исходя из ключевой процентной ставки 4,25%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СтройБетон" подлежит взысканию госпошлина в размере 1146,85 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года отменить в части, апелляционную жалобу ООО "Торговый дворик Юлия" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройБетон" в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" задолженность в размере 31281,42 руб., являющуюся долей истца, как поручителя, проценты в размере 280,32 руб.

Взыскать с ООО "СтройБетон" в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" государственную пошлину в размере 1146,85 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройБетон", Викол Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка