Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмакова В. К. на определение Советского районного суда города Тулы от 04 июня 2021 о возвращении искового заявления Шмакова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Тулы" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Шмаков В.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС Тулы" (далее - ООО "АДС Тулы", Общество) в его (истца) пользу неустойку за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 460 рублей. Указал, что спор между ними (сторонами) возник из договора управления многоквартирным домом, в котором он (истец) выступает как потребитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - как исполнитель, оказывающий эти услуги за плату, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 04.06.2021 года исковое заявление Шмакова В.К. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Шмаков В.К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что цена иска составляет 150 000 рублей (100 000 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (штраф)), в связи с чем суд необоснованно возвратил ему исковое заявление.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления Шмакова В.К., размер имущественного требования истца (о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом и его (договора) досрочное расторжение) составляет 100 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в данном случае производно от основного требования, касающегося оказания услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом и его (договора) досрочного расторжения, а потому не учитывается при определении цены иска.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет, в связи с чем является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу названной выше нормы закона не входит в цену иска.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным материально-правовым требованием, не подлежит оценке, и его размер также не входит в цену иска.

Учитывая, что размер имущественного требования истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова В. К. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка