Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года по делу по иску Бойко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила признать незаконным решение финансового уполномоченного N N от 29 декабря 2020 года, взыскать с ответчика ее пользу неустойку в размере 197 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "1 который допустил столкновение с автомобилем "2" под управлением водителя ФИО6 В результате аварии пассажиру автомобиля "1" - истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 01 июня 2020 года Бойко Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Н.Н. страхового возмещения в размере 230 000 руб., которое было исполнено страховщиком 16 сентября 2020 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 197 800 руб. 06 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года во взыскании неустойки с ответчика отказано.

Истец Бойко Н.Н. и ее представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 декабря 2020 года N N об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.Н. о взыскании неустойки отменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Н.Н. неустойку в размере 50 000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.Н., взыскании с Бойко Н.Н., ПАО "СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2020 года в 10 часов 35 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего пассажиру автомобиля "1" ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

01 июня 2020 года Бойко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 03 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Бойко Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 года.

30 июня 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 000 руб., ответа на которую от ответчика не поступило.

22 июля 2020 года Бойко Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бойко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 230 000 руб.

16 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" данное решение финансового уполномоченного исполнило, что подтверждается платежным поручением N.

06 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 197 800 руб.

Письмом от 10 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

23 ноября 2020 года Бойко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в указанном размере.

В ответе от 24 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N, в удовлетворении требований Бойко Н.Н. о выплате неустойки отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 данного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты, соответствующим данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно 20-дневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении об отказе в выплате неустойки, а также в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 50 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя финансовых услуг права на обжалование решения финансового уполномоченного и признание его незаконным ввиду наличия такого права только у финансовой организации, для которой указанное решение является обязательным, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Бойко Н.Н., ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка