Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2021 года №33-2300/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2300/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ООО "Импульс" к Коровкину М.В. о признании недействительной ничтожной сделки по частной жалобе представителя ООО "Импульс" Кокунова А.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Коровкину М.В. о признании недействительной ничтожной сделки-договора найма жилого помещения (квартиры) от 01.04.2021 года, заключенного между Коровкиным М.В. и Орловой Р.Н.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Импульс" Кокунов А.И. считает определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. незаконным, необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, то судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления.
Так, согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, сославшись на положения ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в данном случае к обоснованному выводу о том, что истцом не указано обстоятельство, свидетельствующее о том, что предъявление требований о признании сделки недействительной является единственным способом защиты её прав, т.е. она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании договора найма жилого помещения, судья первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления ООО "Импульс" к Коровкину М.В. о признании недействительной ничтожной сделки.
Кроме того, истец не лишен возможности заявить требования об осуществлении стороной ответчика действий по искусственному изменению подсудности в рамках гражданского дела N 2-623/2021, рассматриваемого Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.
Частная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного могли бы служить основанием для отмены определения судьи районного суда.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Импульс"Кокунова А.И. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка