Определение Владимирского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2300/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2300/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
В принятии к производству Вязниковского городского суда заявления Омяльева Андрея Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по гражданскому делу N 2-94/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Алехиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.2015 по гражданскому делу N 2-94/2015 постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" к Алехиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" (Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России") с Алехиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 73069,84 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 68000 руб.; просроченные проценты за кредит в размере 3301,55 руб.; задолженность по неустойке в размере 1768,29 руб. Расторгнуть кредитный договор N 15630, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и Алехиной Е.Ю. 25.04.2014. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" (Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России") с Алехиной Е.Ю. государственную пошлину в размере 2393,09 руб. (л.д.27-28).
На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N 001177368.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу N 2-94/2015 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на правопреемника Омяльева А.А. (л.д.106-108).
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N 2-94/2015 удовлетворено заявление Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Алехиной Е.Ю. по делу N 2-94/2015 (л.д.125-125).
30.06.2020 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-94/2015 в порядке ст.208 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились, просил взыскать сумму индексации в размере 20523,05 руб. с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.140).
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-94/2015 оставлено без удовлетворения (л.д.147).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.09.2020 определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Омяльева А.А. - без удовлетворения (л.д.171-174).
28.04.2021 Омяльев А.А. вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-94/2015 в порядке ст.208 ГПК РФ. Указывая, что в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, просил взыскать сумму индексации в размере 20523,05 руб. с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.181-183).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Омяльев А.А. просит отменить определение суда. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, указывает на возможность индексации присужденных денежных сумм в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных средств, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в ред., действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ)
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 648-О, от 25.04.2019 N 935-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Постанавливая оспариваемое определение и отказывая в принятии заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных средств, судья, руководствуясь по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичным требованиям Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм, а именно, вступившее в законную силу определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.07.2020.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Как указывалось выше, в связи с неисполнением заочного решения Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-94/2015 Омяльев А.А. ранее обращался с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в силу действующей редакции ст.208 ГПК РФ индексация возможна только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором, при этом кредитный договор N 15630 от 25.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому возник разрешенный судом спор, не предусматривает право кредитора индексировать сумму задолженности, в том числе взысканную по решению суда, а каким-либо федеральным законом, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Обращаясь с новым заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ в связи с неисполнением заочного решения Вязниковского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-94/2015, Омяльев А.А. ссылается на те же фактические обстоятельства и просит взыскать индексацию за тот же период неисполнения решения суда и в том же размере, то есть заявляет аналогичные требования, которые уже были разрешены судом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П ч.1 ст.208 ГПК РФ (в ред., действующей до введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ ст.208 ГПК РФ изложена в новой редакции. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также постановлено, что федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст.208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.
Ссылка заявителя на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П относительно конституционности положений ст.208 ГПК РФ, не является основанием для принятия к производству суда тождественного ранее рассмотренному заявления об индексации присужденных денежных сумм. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П, признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ. Что же касается пересмотра судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Эти правовые позиции в силу их общего характера, а также универсальности конституционного права на судебную защиту распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам гл.42 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка