Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2300/2021
Судья Субботин В.Н. Дело N 33-2300/2021, 2-521/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело по иску Администрации Тугулымского городского округа к Скрипчак Елене Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Администрации Тугулымского городского округ на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Тугулымского ГО обратилась в суд с иском к Скрипчак Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указано, что Скрипчак Е.В. на основании договора аренды земельного участка N 65 от 07 сентября 2018 года, заключенного с Тугулымским ГО, является арендатором земельного участка, площадью 2086 кв.м., с кадастровым номером , с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды определен до 06 сентября 2038 года, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей Скрипчак Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая за период с января по декабрь 2019 года составила 9758 рублей 59 копеек, за период с января по декабрь 2020 года - 9758 рублей 59 копеек. Пени за период с января по декабрь 2019 года составили 3552 рубля 13 копеек, за 2020 год, по состоянию на 20 февраля 2020 года размер пени составил 4527 рублей 99 копеек. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Скрипчак Е.В. отказалась. Просили взыскать задолженность по арендной плате - 19517 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей в размере 8080 рублей 12 копеек. Расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка N 65 от 07 сентября 2018 года.
Представитель Администрации Тугулымского городского округа Лазарева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Тугулымского ГО, требования доводы искового заявления поддержала.
Скрипчак Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что задолженность по арендной плате погасила в полом объеме, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Администрация Тугулымского ГО удовлетворены частично. Взысканы со Скрипчак Е.В. в пользу Администрации Тугулымского ГО пени за просрочку платежей в размере 4 000 рублей. Договор аренды земельного участка N 65 от 07 сентября 2018 года, заключенный между Администрацией Тугулымского ГО и Скрипчак Е.В., расторгнут. Взыскана со Скрипчак Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Тугулымского ГО просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком только 11 ноября 2020 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации Тугулымского ГО назначено на 18 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 января 2021 года (л.д. 79). Кром того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Установив, что Скрипчак Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 65 от 07 сентября 2018 года, заключенному с Тугулымским ГО, в связи с чем допустила образование задолженности по оплате арендных платежей, суд, правомерно взыскал со Скрипчак Е.В. в пользу Администрации Тугулымского ГО пени за просрочку платежей в размере 4 000 рублей, применив при этом к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не учтено, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком только 11 ноября 2020 года, состоятельными не являются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
