Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2300/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Елены Андреевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по исковому заявлению Митрофановой Елены Андреевны к Митрофанову Максиму Владимировичу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Митрофановой Е.А. и ее представителя адвоката Гуляко В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Митрофанова М.В. по доверенности Полетаева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Митрофанова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Митрофанову М.В. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что приходится матерью Митрофанову М.В. В 2011 году сторонами принято решение о совместном приобретении земельного участка и дома, в связи с чем, Митрофановой Е.А. продана принадлежащая ей квартира за 900 000 рублей, а также получено по договору займа от физического лица 2 000 000 рублей. Стоимость спорного недвижимого имущества составила 3 800 000 рублей, из которых 1 509 000 рублей были выплачены Митрофановой Е.А., а сумма 1 691 000 рублей являлись кредитными денежными средствами. Поскольку кредитный договор был заключён на имя Митрофанова М.В., банк потребовал оформить имущество в его собственность. Сторонами достигнута устная договорённость о переоформлении части имущества, пропорционально внесённым денежным средствам, после погашения кредита и снятия обременения. Вместе с тем, истец от исполнения договорённостей уклоняется, планирует продать приобретённое недвижимое имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Митрофанова Е.А. просила признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Митрофанова М.В. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.А. отказано.
С постановленным решением Митрофанова Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что судом надлежащим образом не исследованы и не оценены доказательства, представленные стороной истца, не дана оценка свидетельским показаниям ФИО1, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2, не дана оценка тому факту, что истец приходится матерью ответчика. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взывать и допросить в качестве свидетеля ФИО2.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности на недвижимость регламентированы ст. 218 ГК РФ, в то числе согласно ч. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2012 года между ФИО3 с одной стороны и Митрофановым М.В., с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец в лице ФИО3 продает покупателю Митрофанову М.В. земельный участок площадью 625 кв.м с находящимся на нем садовым домом общей площадью 137,90 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 приобретаемое ответчиком имущество оценивается и продается за 3 200 000 рублей, в том числе земельный участок оценивается в 1 120 000 рублей, садовый дом оценивается в 2 080 000 рубля.
Имущество приобретается покупателем за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АКБ "СОЮЗ".
Право собственности Митрофанова М.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 05.05.2012.
Обратившись с настоящим иском в суд, Митрфанова Е.А. указала на факт предоставления ею денежных средств ответчику для приобретения спорного имущества в размере 1 509 000 рублей и перечисление 1 691 000 за счет средств банка, ссылаясь, что указанные суммы были выручены ею от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости, полагая, таким образом, что ей принадлежит 2\3 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
Разрешая спор и отказывая истице в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств: спорное имущество было приобретено ответчиков на законных основаниях, договор купли- продажи заключен в письменной форме, истицей не оспаривался, фактически имущество было передано покупателю, что сторонами также не оспаривается, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что договор купли-продажи от 20.04.2012 содержит в себе все существенные условия, позволяющие признать его заключенным.
При этом какие-либо доказательства того, что между Митрофановыми М.В. и Е.А. имелось соглашение о создании общей собственности, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Елены Андреевны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
