Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу Гомулина Сергея Александровича излишне начисленные по квартире <адрес> денежные суммы за услуги "отопление" за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 230 руб. 70 коп., "горячее водоснабжение" за период с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. в размере 0,23 руб., за "электроэнергию при содержании ОИ" за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 319 руб. 84 коп., "ГВС при содержании ОИ" в размере 4 руб. 38 коп., "ХВС при содержании ОИ" в размере 0,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 277 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с уточненными требованиями к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о признании незаконными начислений и взыскании излишне начисленных сумм в квитанциях по квартире <адрес> по строке "Отопление" за период с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. в размере 230 руб.70 коп., по строке "Горячее водоснабжение" за период с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. в размере 0,23 руб., по строке "Электроэнергия при содержании ОИ" за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. в размере 319 руб. 84 коп., по строке "ГВС при содержании ОИ" в размере 4 руб. 38 коп., "ХВС при содержании ОИ" в размере 0,8 руб. Также истец просил взыскать штраф за незаконные начисления, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик завышает суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, неправильно рассчитывая плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Гомулина С.А. и его представителя Морозову Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции проверил представленные расчеты истца и пришел к выводу о том, что они верны. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, более того, в ходе рассмотрения дела произведен частичный перерасчет по квартире Гомулина С.А. за июль 2019г. по строкам "отопление", "горячее водоснабжение".
Удовлетворяя исковые требования о перерасчете, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, как с соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в неправильном начисление платы за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, ввиду отсутствия досудебной претензии, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец в досудебном предъявлял претензии ответчику по начислению платы за коммунальные услуги 30.01.2019, 5.05.2019г. В материалах дела представлены ответы ООО "УК "Дом Сервис" на указанные обращения истца, из которых следует отсутствие намерений ответчика совершения каких-либо действий по перерасчету.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом исковых требований о перерасчете, штраф обоснованно взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о несогласии с апеллянта с размером взысканной в пользу ответчика суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не является основанием для изменения решения. Критерии возмещения расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось решение, установлены ст. 100 ГПК РФ. Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, оплата услуг представителя не ставится в зависимость от суммы иска
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 8000руб. Указанная сумма подтверждена документально, соответствует объему проделанной представителем Морозовой Г.П. работы и сложности дела, а также принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
