Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2300/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2300/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Мищенко А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд по месту его нахождения.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу, указывая на нарушения норм процессуального права.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мищенко А.В. денежной суммы, данный гражданин является иностранным гражданином, а глава 3 ГПК РФ не содержит определения правил подсудности по месту причинения вреда.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, которые, по его мнению, нарушают его права, то есть выступают в качестве ответчиков по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Мищенко А.В. является иностранным гражданином - гражданином <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Саратова.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, произошло на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Саратова, то оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое определение от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.
Судья С.В.Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка