Определение Кировского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2300/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2300/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности - Шмыковой С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N N от <дата>- возвратить.
Возвращение заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями, но с устраненными недостатками.
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N, которым с САО "ВСК" в пользу Окунева А.Л. взыскана неустойка в сумме 57865,50 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.05.2020.
Требования определения об оставлении искового заявления без движения не были выполнены, в связи с чем, 02.06.2020 судом постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе САО "ВСК" по доверенности - Шмыкова С.И. указывает на незаконность определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. При подаче иска САО "ВСК" были соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в том числе, были представлены документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов сторонам посредством электронной почты. При подаче иска, исковое заявление и приложенные к нему документы были заверены квалифицированной электронной подписью, представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Определение об оставлении искового заявления без движения САО "ВСК" не получало, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения искового заявления. Просит определение о возвращении искового заявления отменить, продлить срок для устранения недостатков, направить в адрес САО "ВСК" копию определения об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представленный с исковым заявлением скриншот таковым документом не является, в связи с чем, предоставил срок для устранения недостатков до 30.05.2020. Поскольку в установленный срок, указанные недостатки устранены не были, исковое заявление возвращено САО "ВСК" на основании определения судьи от 02.06.2020.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления правильными, соответствующими нормам процессуального права.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Из представленных истцом распечаток скриншотов данный факт установить нельзя, в частности отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты Окуневу А.Л. на который истцом направлено сообщение. Фотоизображение экрана монитора или другого устройства само по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, информация о доставке сообщения отсутствует.
Таким образом, недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в установленный срок истцом не устранены, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, определение об оставлении заявления без движения от 24.04.2020 направлено в адрес САО "ВСК" и вручено 10.05.2020.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка