Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2300/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2300/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ракусевич И.П. по доверенности Балаевой В.Е. на определение Советского районного суда г.Тулы от 6 мая 2020 г. по заявлению Ракусевич И.П. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1905/2016 по иску Орищука А.Г. к Плужниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 08 августа 2016 года с Плужниковой О.В. в пользу Орищука А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12718 руб. 34 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб., а всего 79229 руб. 34 коп.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2016 г. с Плужниковой О.В. в пользу Орищука А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и транспортные расходы в сумме 1249 руб. 80 коп., а всего 7249 руб. 80 коп.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2019 г. произведена замена по данному гражданскому делу взыскателя Орищука А.Г. на правопреемника Ракусевич И.П.
Ракусевич И.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 8 августа 2016 г. за период с 9 августа 2016 г. по 29 февраля 2020 г. и по определению от 29 сентября 2016 г. за период с 30 сентября 2016 г. по 29 февраля 2020 г. Всего просил взыскать с Плужниковой О.В. 11415 руб. 12 коп.
Ракусевич И.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени рассмотрения заявления.
Представитель Ракусевич И.П. по доверенности Балаева В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Плужникова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда Ракусевич И.П. было отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.
В частной жалобе представитель Ракусевич И.П. по доверенности Балаева В.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П; вынести новое определение, которым удовлетворить поданное заявление.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Ракусевич И.П. по доверенности Балаевой В.Е., прихожу к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств Ракусевич И.П. просил при определении суммы индексации руководствоваться индексами потребительских цен на продовольственные товары.
Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако данный Закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу. Иного федерального закона, предусматривающего возможность индексации сумм, взысканных по решению суда в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, не имеется.
Договор, которым стороны предусмотрели бы случаи и размеры индексации, в данном деле отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 208 ГПК РФ.
Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда не имеется.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая заявление Ракусевич И.П. об индексации, поданное в суд 8 апреля 2020 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании неосновательного обогащения) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене. С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ракусевич И.П. по доверенности Балаевой В.Е. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка