Определение Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2300/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2300/2020
гор. Брянск 21 июля 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда, Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Усачевой А.Д. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Баринов А.В. к Эхаев А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Баринов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 30.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер р/з N под управлением Баринова А.В., автомобиля Джили МК Кросс р/з N, под управлением Эхаева А.Л. Виновником ДТП является Эхаев А.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была. Вред, причиненный имуществу истца, составляет 227 709 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 709 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлину в размере 5 477 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года гражданское дело N 2-748/2020 по исковому заявлению Баринов А.В. к Эхаев А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Клинцовский районный суд Брянской области (243140, <адрес>).
Не согласившись с постановленным определением суда от 25 мая 2020 года, представитель истца подал в суд первой инстанции частную жалобу, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего образования, поскольку жалоба подана после 01.10.2019 года.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после ДД.ММ.ГГГГ; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Усачевой А.Д. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья апелляционной инстанции
Брянской области С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка