Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В., поданной представителем Конатовским А.Е., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к администрации Вышневолоцкого городского округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 25,6 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в адресу: <адрес> Поскольку данный дом был признан непригодным для проживания, он, желая получить жилье, пригодное для проживания, обратился в администрацию г.Вышний Волочек Тверской области. Ответчик, рассмотрев его обращение, сообщил о возможности предоставить ему только комнату, с чем он (Виноградов В.В.) не согласился, поскольку занимал 2 комнаты общей площадью 25,6 кв. м.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, а в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Протокольными определениями суда наименование ответчика - администрация города Вышний Волочек Тверской области - изменено на администрацию Вышневолоцкого городского округа, наименование третьего лица - комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области - на Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.
Истец Виноградов В.В. и его представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец дополнил, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено отделением Госбанка его бывшей супруге ФИО в 1981 году. После расторжения с ней брака в 1987 году он (истец) выехал из квартиры и более туда не возвращался, но продолжал частично оплачивать коммунальные услуги до 1995 г. (до выезда Виноградовой из квартиры). Более 25 лет из-за неудовлетворительных условий в жилом помещении не проживает, ключей от квартиры у него нет.
Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Голубева Е.В. иск не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Виноградовых не по договору социального найма, а как служебное. Истец с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании его малоимущим не обращался. После выезда из спорной квартиры его бывшей супруги администрация не просила сдать ключи от нее. В 2003 г. дом по указанному адресу был признан аварийным, в 2014 г. - перешел в собственность Российской Федерации.
Ответчик ГУ Росимущества в Тверской области о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица УЗИО Вышневолоцкого городского округа Новикова М.К. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что истец более 30 лет не проживал в квартире по адресу: <адрес>, поэтому утратил право пользования данным жилым помещением.
Свидетель ФИО пояснила, что истец - ее бывший муж. В 1980 году они зарегистрировали брак. От Госбанка, где работала 13-15 лет назад, ей была предоставлена спорная квартира. В 1987 г. она и истец брак расторгли, из данной квартиры она выехала в 1995 г., купив квартиру. Подтвердила, что истец давал ей денежные средства за оплату электричества и найма до 1995 г. Выехав из квартиры, коммунальные платежи она вносить перестала. После расторжения брака истец выехал из жилого помещения, интереса к квартире не проявлял, по новому адресу свидетеля: <адрес> Виноградов В.В. не проживал. В качестве нуждающейся в жилом помещении она на учете не состояла. Порядок прописки в квартиру не помнит, почему нанимателем спорной квартиры являлся истец, пояснить не может.
Свидетель ФИО1 сообщила, что являлась исполнителем при подготовке ответов N от 10.0.2019 и N от 19.07.2019 по обращению Виноградова В.В. в администрацию. В ответе ошибочно указан адрес: <адрес> Виноградову В.В. было указано на возможность представления ему комнат по адресам: <адрес> по договорам коммерческого найма жилого помещения (из специализированного жилого фонда (общежития)). На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он не состоял.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Виноградов В.В. просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что суд неверно распределил предмет и бремя доказывания.
Он не согласен с выводом суда относительно добровольного выбытия его из квартиры в 1987 году на иное место жительства, где он проживал длительное время, тем самым отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Он (Виноградов В.В.) в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что вынужден был выехать из квартиры ввиду ужасного состояния жилого помещения. Поэтому ссылка суда на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не корректна.
Кроме того, суд не выяснял, взыскивались ли с него в принудительном порядке денежные средства на оплату жилья или коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что при наличии к нему материальных претензий должно быть судебное решение о взыскании с него задолженности по оплату ЖКУ.
Мнение суда о том, что он (Виноградов В.В.) не интересовался судьбой помещения, не основан на фактах, поскольку в материалы дела были предоставлены заявления в администрацию города с требованием о предоставлении жилого помещения.
Указывает, что в случае наличия к нему каких-либо претензий, ответчик подал бы в суд иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции полагает, что он злоупотребляет своими правами, добровольно выехав из спорной квартиры, сохранив в ней, в то же время, регистрацию. Однако администрация была готова предоставить ему другое жилье взамен непригодного для проживания, но он не был согласен с качеством помещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, представитель истца Конатовский А.Е. и представитель администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области просили дело рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Виноградов В.В. с 05.01.1982 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения, что подтверждено данными домовой книги и поквартирной карточки.
С 04.01.1981 по 10.02.1995 по этому же адресу была зарегистрирована и проживала ФИО (бывшая жена истца), которой данное жилое помещение было предоставлено отделением Госбанка в связи с работой там.
10.02.1995 ФИО была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
Исследованными судом доказательствами подтверждено и не оспаривается истцом Виноградовым В.В., что, выехав из квартиры (где до настоящего времени зарегистрирован) в 1987 году, в это жилое помещение он больше не вселялся, с 1995 года перестал оплачивать коммунальные услуги; установлено, что выезд истца из жилого помещения носил добровольный характер, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в нем с 1987 г., в том числе, подтверждающих наличие препятствий для вселения, подтверждающих попытки вселения в спорную квартиру, в судебном деле не имеется.
Распоряжением мэра г. Вышнего Волочка Тверской области N от 17.10.2003 дом N по <адрес> признан непригодным для проживания.
Аналогичное заключение имеется и в акте от 16.10.2003 Вышневолоцкой городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
Распоряжением главы города Вышний Волочек Тверской области от 20.07.2016 N жилой дом N общей площадью 673,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра муниципальной собственности и состава казны муниципального образования "Город Вышний Волочек".
Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2019 собственником названного жилого дома с 2014 г. является Российская Федерация.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Таким образом, право Виноградова В.В. быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для обеспечения жилым помещением вне очереди подлежит реализации в случае признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию г.Вышнего Волочка во внеочередном порядке предоставить ему по договору социального найма жилое помещение по причине признания жилого помещения, где он зарегистрирован, непригодным для проживания, исходя из того, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении на основании представленных заинтересованным лицом документов.
Установлено, что истец в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.
Кроме того, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены.
В судебном заседании истец не оспаривал, что в 1987 году добровольно выехал из данного жилого помещения, с тех пор там не появлялся, судьбой квартиры не интересовался, коммунальные услуги перестал оплачивать с 1995 года. При этом выезд Виноградова В.В. из жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности его проживания в жилом помещении, в том числе подтверждающих попытки вселения истца в спорную квартиру, либо наличие препятствий в проживании в квартире и пользовании ею с 1987 г., в материалах дела не имеется.
Доказательств оплаты за наём жилого помещения и коммунальных услуг после 1995 года истец суду не представил, равно как не представил Виноградов В.В. и доказательств наличия в квартире его личного имущества.
Приведенные обстоятельства на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о добровольном отказе истца от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Сведений об обращении Виноградова В.В. с заявлением по вопросу признания малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в результате признания дома N по <адрес> непригодным для постоянного проживания в материалах дела нет.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, на которые обоснованно сослался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из спорного жилья носил вынужденный характер по причине нахождения квартиры в неудовлетворительном состоянии об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно на нанимателя возлагаются обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
Иных убедительных доводов, подтверждающих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Все указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и правильному применению норм жилищного законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В., поданную представителем Конатовским А.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
