Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рагозина Юрия Алексеевича - Майнакова Олега Петровича на решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Рагозина Юрия Алексеевича к ИП Зуеву Анатолию Михайловичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Майнакова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симахиной Ю.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагозин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Зуеву А.М. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 июня 2017 г. приобрел в магазине <данные изъяты>, находящемся <адрес>, квадроцикл ADLY ATV-300 SPORT за 192 202,15 руб. Оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита под 27 % годовых. В мае 2020 г. от сотрудников ГИБДД узнал о запрете эксплуатации квадроцикла без соответствующих документов и регистрации в уполномоченном государственном органе, однако при совершении сделки продавец передал только сервисную книжку, причем на товар иной модели, и не разъяснил необходимость постановки квадроцикла на учет в органах гостехнадзора. 30 мая 2020 г. в адрес ответчика им (Рагозиным) была направлена претензия с требованием предоставить договор купли-продажи квадроцикла, акт передачи, паспорт самоходной машины, сертификат соответствия или одобрение типа транспортного средства, грузовую таможенную декларацию либо возвратить уплаченную за квадроцикл сумму и возместить убытки, понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества. Однако претензия ответчиком проигнорирована. С учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ИП Зуева А.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 192 202,15 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере 59 772,58 руб. и расходов на ремонт и сервисное обслуживание в размере 1 475 руб., неустойку за период с 9 июня 2020 г. по 4 августа 2020 г. в размере 109 555,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Майнаков О.П. исковые требования поддержал, указав, что приобретенным квадроциклом на территории Российской Федерации пользоваться запрещено. Поскольку о нарушенном праве доверителю стало известно только после получения у него (Майнакова) юридической консультации, установленный статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара Рагозиным Ю.А. не является пропущенным.
Представитель ответчика ИП Зуева А.М. Симахина Ю.С. иск не признала, пояснив, что одновременно с передачей квадроцикла покупателю были переданы также относящиеся к нему документы. Претензия истца поступила в адрес продавца спустя 2 года 11 месяцев после приобретения товара, что свидетельствует о пропуске истцом срока предъявления продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и злоупотреблении Рагозиным Ю.А. своим правом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, представитель истца Майнаков О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом искажены действительные обстоятельства дела и неверно истолкован и применен Закон о защите прав потребителей. При приобретении квадроцикла продавец в нарушение положений статей 10 и 12 указанного Закона не передал покупателю паспорт самоходной машины, иную техническую документацию, содержащую информацию о технических характеристиках товара, в частности, об объеме двигателя, устно пояснив, что данный товар относится к спортинвентарю, чем ввел Рагозина Ю.А. в заблуждение относительно необходимости постановки на государственный технический учет. Доказательств передачи истцу документов, требуемых для регистрации товара в уполномоченном государственном органе, материалы дела не содержат, а пояснения ответчика о том, что документы передавались, не могут являться допустимым доказательством. Указав на обращение Рагозина Ю.А. с претензией по истечении 12-месячного гарантийного срока (12 месяцев), суд не учел, что данный срок относится к иному товару, и оснований применять его к приобретенному истцом не имеется. Ссылка стороны истца на пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей необоснованно отвергнута судом, тогда как ИП Зуевым А.М. не представлено доказательств того, что, являясь продавцом, он не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортером. Восстановить документы на товар, что предлагалось стороной ответчика, невозможно, поскольку квадроцикл ввезен на территорию Российской Федерации контрабандным путем. Полагает, что товар имеет существенный (неустранимый) недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда об утрате документов немотивирован. Судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В заседание судебной коллегии истец Рагозин Ю.А., ответчик ИП Зуев А.М. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункты 1, 2 статьи 12 названного Закона).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 26 июня 2017 г. истец Рагозин Ю.А. приобрел у ИП Зуева А.М. в магазине <данные изъяты>, находящемся <адрес>, квадроцикл ADLY ATV-300 SPORT N желтого цвета за 192 202,15 руб.
Для оплаты стоимости товара 26 июня 2017 г. Рагозиным Ю.А. с <данные изъяты> был заключен кредитный договор N.
В тот же день квадроцикл передан покупателю, который длительное время им пользовался.
К исковому заявлению приложена сервисная книжка транспортного средства, переданная истцу ответчиком в день приобретения.
На проданное транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента продажи или пробега 3 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.
30 мая 2020 г. в адрес ответчика Рагозиным Ю.А. была направлена претензия с требованием предоставить договор купли-продажи квадроцикла, акт передачи, паспорт самоходной машины, сертификат соответствия или одобрение типа транспортного средства, грузовую таможенную декларацию либо возвратить уплаченную за квадроцикл сумму и возместить убытки.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) предоставил Рагозину Ю.А. информацию о товаре, которая обеспечила возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключив возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Используя приобретенный квадроцикл в течение длительного времени в отсутствие претензий к качеству товара либо объему и характеру предоставленной информации о товаре, в установленный законом срок истец квадроцикл на государственный учет не поставил, а с вышеуказанной претензией к продавцу обратился спустя 2 года 11 месяцев с момента покупки и спустя 1 год 11 месяцев с момента истечения гарантийного срока, нарушив принцип разумности срока на такое обращение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Покупатель Рагозин Ю.А. не был лишен возможности потребовать у ответчика предоставления любой необходимой информации, но каких-либо претензий не выразил, напротив, подписал соответствующую сервисную книжку, что, по мнению судебной коллегии, является подтверждением факта передачи ответчиком истцу всех необходимых документов на товар вместе с транспортным средством.
Аргумент автора апелляционной жалобы о том, что при приобретении квадроцикла продавец не передал ему паспорт самоходной машины, иную техническую документацию, содержащую информацию о технических характеристиках товара, является голословным, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также предложению ответчика оказать содействие в восстановлении утраченных истцом документов для последующей постановки квадроцикла на государственный учет, проигнорированному истцом.
Довод жалобы о введении Рагозина Ю.А. продавцом в заблуждение относительно необходимости постановки на государственный учет расценивается как попытка переложить ответственность за неисполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" с покупателя на продавца, что недопустимо. Незнание Рагозиным Ю.А. такого требования закона не освобождает от обязанности его исполнения.
Ссылка апелляционной жалобы на невозможность восстановления документов на товар ввиду его ввоза на территорию Российской Федерации контрабандным путем голословна.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи истцу документов, требуемых для регистрации квадроцикла в уполномоченном государственном органе, материалы дела не содержат, а пояснения ответчика о том, что документы передавались, не могут являться допустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Акцентируя в апелляционной жалобе внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), и утверждая о наличии существенного недостатка квадроцикла, автор апелляционной жалобы не учитывает, что исключение в данном случае составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Ссылка стороны истца на пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонена, в том числе в связи с тем, что факт наличия у приобретенного квадроцикла недостатков (и существенных недостатков), по смыслу, изложенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства установлен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный судом первой инстанции гарантийный срок (12 месяцев с момента продажи или пробег 3 000 км в зависимости от того, что наступит ранее) относится к иному товару и оснований применять его к приобретенному истцом не имеется, несостоятелен и опровергается сервисной книжкой, удостоверенной подписями сторон и печатью продавца.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рагозина Юрия Алексеевича - Майнакова Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
