Определение Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-2300/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2300/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополевым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2019 по иску Сапожникова Станислава Давидовича к Гусарову Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Гусаровой Антонины Викторовны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представителя ответчика ФИО9 - Гусаровой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского Края от 30 января 2019 года - оставить без движения, предоставить заявителю срок до 22 июля 2019 года включительно для исправления указанных недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сапожникова С.Д., возражавшего относительно доводов частной жалобы, и полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Сапожникова С.Д. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 имущества, принадлежащего Сапожникову С.Д., а именно: транспортного средства Виллис плавающего, государственный регистрационный номер N с ФИО9 в пользу Сапожникова С.Д. взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб.
4 июня 2019 года от Гусаровой А.В. - наследника ответчика по закону поступила апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2019 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гусарова А.В., полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить. Считает, что основание для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно требование указать в жалобе, какой вопрос о правах и обязанностях Гусаровой А.В. был разрешен судом при рассмотрении иска, является не обоснованным, так как в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В апелляционной жалобе Гусарова А.В. указывает, что является наследником ответчика, умершего до вынесения судебного решения, ранее она являлась его опекуном. Данные сведения подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Сапожникова С.Д., приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вынося оспариваемое определение суд указал, что смерть ответчика ФИО9 прекратила право Гусаровой А.В. как опекуна представлять интересы самого ответчика. В ходе рассмотрения дела Гусарова А.В. не была привлечена к участию в деле, и судом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях. В связи с этим, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болдинского" указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Как следует из частной жалобы и материалов дела Гусарова А.В. является наследником по закону ответчика, умершего до вынесения решения судом - 6 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО9 и свидетельством о праве на наследство по закону от 6 мая 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку Гусарова А.В. является универсальным правопреемником ответчика, оспариваемым решением суда непосредственно затронуты ее права и обязанности как наследника, принявшего наследство и отвечающего по долгам наследодателя в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оставление судьей апелляционной жалобы без движения по указанным в определении основаниям является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка