Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым с ООО "Водный Мир Плюс" в пользу Максимова Глеба Геннадьевича взысканы денежные средства - 300 500 руб. в возврат уплаченных по договору подряда от 10.04.2017, неустойка в размере 150 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.04.2017 за период с 21.06.2017 по 09.11.2017, неустойка в размере 350 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда от 10.04.2017 за период с 19.06.2018 по 06.03.2019, с последующим начислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 300 500 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 300 500 руб., но не более 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы - 26 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 402 750 руб.
С ООО "Водный Мир Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 505 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водный Мир Плюс" к Максимову Глебу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Максимова Г.Г.- адвоката Семеновича А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Водный Мир Плюс" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2017 сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сетей канализации по адресу: г**** стоимостью 1 000 000 руб. Во исполнении договора истец оплатил ответчику аванс 400 000 руб., между тем работы подрядчиком в установленный договором срок - 20.06.2017 не выполнены. Соглашается с размером выполненных работ на сумму 99 500 руб., которую вычитает из суммы аванса и просит взыскать с ответчика - 300 500 руб. как излишне уплаченную подрядчику, поскольку на указанную сумму работы не выполнены. Также полагает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 21.06.2017 по 06.06.2018 (дата предъявления требования о возврате денежных сумм), которую просит взыскать в размере 300 500 руб.
08.06.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда и возврате денежных средств, что не исполнено ответчиком, в связи с чем просит взыскать неустойку с 19.06.2018 по 06.03.2019 за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 343 900 руб. и по день фактического исполнения решения суда.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 15 000 руб., также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг ООО "Строительное управление 33" по выполнению сметы работ по строительству наружных сетей канализации его жилого дома.
ООО "Водный Мир Плюс" заявлены встречные исковые требования к Максимову Г.Г., в которых общество просит взыскать с Максимова Г.Г. 600 000 руб., что составляет стоимость выполненных, но не оплаченных им работ по устройство наружной канализации его объекта виде экономии подрядчика.
В судебном заседании представитель истца Семенович А.В. поддержал заявленные требования своего доверителя и возражал относительно удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда от 10.04.2017 определены в калькуляции N1 на строительство сетей канализации методом ГНБ, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору. Изменений в договор сторонами не вносилось, отступлений от состава и объема работ не определялось, работы в полном объеме не выполнены. Из работ указанных в калькуляции фактически были выполнены: доставка материала до места выполнения работ, подготовка исполнительной документации. В связи с чем, встречные требования общества удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Костылев Н.Ю. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. В возражениях пояснил, что во исполнении договора специалисты ООО "Водный Мир Плюс" прибыли на объект для выполнения подрядных работ по прокладке канализационных труб и обнаружили, что на территории производства работ сотрудники МУП "Владимирводоканал" проводят свои работы по строительству муниципальной сети самотечной хозяйственно-бытовой канализации по ул**** от жилого дома N**** до дома N****. Об этом ответчик сообщил истцу, и было принято решение о необходимости изменения технических условий, проекта. Работы были приостановлены. В июле 2017 года истцом были получены изменения в технической документации, в августе 2017 года был изготовлен новый проект. В период с сентября - октября работы по устройству наружной канализации были выполнены ответчиком согласно изменений в технической документации, изготовленной МУП "Владимирводоканал". 01.11.2017 МУП "Владимирводоканал" приняло работы ответчика, что подтверждается актами на скрытые работы, актами о проведении гидравлического испытания, исполнительской схемой и подключило объект истца к муниципальной сети канализации. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица МУП "Владимирводоканал" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Калинина В.В. подтвердила, что работы по устройству наружной канализации до жилого дома **** выполнены ответчиком и приняты МУП "Владимирводоканал". В настоящее время истец пользуется услугой по водоотведению, задолженности по оплате не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водный Мир Плюс" просит об отмене решения суда, как незаконного. Ссылается на то, что работы подрядчиком не были выполнены в срок по причине непредвиденных обстоятельств- выполнения МУП "Владимирводоканал" работ по устройству муниципальных сетей канализации вместе проведения работ определенных договором подряда с истцом. Обращает внимание на то, что полная техническая документация в сроки, оговоренные договором, ему не была передана. В связи с чем полагает, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Указывает на то, что стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, является твердой, а потому вне зависимости от фактической стоимости выполненных работ, полагает вправе получить полную стоимость в размере 1 000 000 руб. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, не соблюдение требований относительно верховенства норм права.
Максимовым Г.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с принятым решением, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не являются новыми и были предметом исследования суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Максимова Г.Г., представителей ответчика ООО "Водный Мир Плюс" и третьего лица МУП "Владимирводоканал", уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи Максимова Г.Г. и представителя МУП "Владимирводоканал" в уведомлениях о вручении судебных извещений. Судебная корреспонденция на имя ООО "Водный Мир Плюс" возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2017 Максимовым Г.Г. с ООО "Водный Мир Плюс" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству сетей канализации методом ГНБ по адресу: ****. Наименование, объем и стоимость работ указаны в приложении N1 к договору подряда, оформленного калькуляцией, подписанной сторонами. Согласно данной калькуляции предусмотрено выполнение 14 позиций: строительство сетей канализации диаметром 63 мм, протяженностью 250м, монтаж ЖБ колодца, диаметром 1,5м, разбивка отверстий в стене, в колодцах, прокладка трубопровода диаметром 110 мм, демонтаж отвода, крепление трубопровода, вывоз грунта, шурфление коммуникаций, чистка канализационных колодцев, монтаж, пуско-наладочные работы, подводка электричества КНС, вызов специалистов сетевых организаций, сдача сетей в эксплуатацию, подготовка исполнительной документации, доставка материалов до места выполнения работ, работа спец. машины. Данные работы составляют по калькуляции сумму 718 100 руб. Также предусмотрена закупка материалов на сумму 406 213 работ, в том числе мини КНС с двумя насосами.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Сроки выполнения работ определены в п.3.1, согласно которому начало производства работ - не позднее десяти рабочих дней после передачи заказчиком согласованной проектной документации, окончание работ -20.06.2017.
Приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-N2, КС-N3 после полного выполнения и завершения всего объема работ по договору (п.7.1 договора).
В силу п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. Во исполнении данного обязательства Максимовым Г.Г. в качестве аванса указанная сумма перечислена платежным поручением от 18.04.2017 N76.
03.07.2017 МУП "Владимирводоканал" внесены изменения в ранее выданные технические условия на подключение жилого дома Максимова Г.Г. к централизованной системе водоотведения.
Согласно письму МУП "Владимирводоканал" строительство уличной канализационной линии по ул. **** вдоль жилых домов NN****-**** было проведено с мая 2017 по июль 2017.
09.11.2017 между МУП "Владимирводоканал" и ООО "Водный Мир Плюс" подписан акт по исполнению скрытых работ по укладке канализационной трубы, составленный в присутствии заказчика Максимова Г.Г.
05.12.2017 МУП "Владимирводоканал" составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения - жилого дома N**** по ул. ****.
Поскольку подрядчик ООО "Водный Мир Плюс" не выполнил подрядные работы по устройству канализационных сетей, 05.06.2018 истец обратился к нему с заявлением об отказе от исполнения договора.
Из документации в отношении наружных сетей канализации двухэтажного жилого дома N**** по ул. ****, выполненной ООО "Строительное управление 33" следует, что изначально Максимову Г.Г. были выданы технические условия на подключение объекта недвижимости к централизованной системе водоотведения от 31.08.2016, согласно которым разборка трассы напорной канализации и установка колодца гасителя, врезка в существующую канализационную линию, не исключалось строительство канализации методом ГНБ (горизонтально направленного бурения).
18.07.2017 согласованы МУП "Владимирводоканал" изменения в технические условия от 31.08.2016, согласно которым предлагалось установить кожух на трубопроводе, который необходимо сдать по акту скрытых работ представителю МУП "Владимирводоканал", врезку в существующую канализационную линию. В случае прохождения проектируемых сетей канализации вне территории земельного участка заказчика, дополнительно согласовать проект с собственниками земельных участков.
19.06.2018 Максимовым Г.Г. предъявлена досудебная претензия, в которой он просит возвратить излишне уплаченные денежные средства и неустойку за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку возврата денежных средств ввиду отказа от договора подряда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что фактические работы выполнены ответчиком на сумму 99 500 руб., при этом суд сослался на акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке ООО "Водный Мир Плюс" от 01.11.2017, исключив из выполненных работ приобретение мини КНС с двумя насосами WILO, поскольку их приобретение в сентябре 2017 года после изменения технических условий, с которыми ответчик был ознакомлен, не требовалось. Исключив из уплаченного аванса в 400 000 руб. сумму фактически выполненных работ 99 500 руб., суд признал сумму 300 500 руб. подлежащей возврату истцу.
Признавая наличие просрочки выполнения работ, оговоренных договором при отсутствии соглашения об изменении сроков их начала и окончания, суд признал за истцом право на неустойку за период с 21.06.2017 (дата, следующая за датой окончания выполнения работ) по 09.11.2017 (даты проведения испытаний трубопровода и принятия его в эксплуатацию), рассчитанной от суммы договора, что составило - 423 000 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил данную неустойку до - 150 000 руб. ввиду её несоразмерности заявленным требованиям.
Также суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств после предъявления истцом требований об отказе от договора подряда, рассчитав её за период с 19.06.2018 по 06.03.2019, что составило сумму 2 343 900 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму неустойки до 350 000 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о начислении неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 300 500 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 300 500 руб., но не более 1 000 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив её в 5 000 руб.
Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.
Затраты истца за составление ООО "Строительное управление 33" технического заключения, суд признал необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд и взыскал данные расходы, подтвержденные документально с ответчика в сумме 26 000 руб.
Отказывая во взыскании встречного иска ООО "Водный Мир Плюс" суд исходил из того, что не все работы предусмотренные калькуляцией были выполнены ответчиком, оснований для взыскания денежных средств в размере 600 000 руб., в том числе в качестве экономии подрядчика, суд не усмотрел.
С выводами суда в части отказа во встречных исковых требованиях ООО "Водный Мир Плюс" соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком экономии как подрядчика при выполнении договора с обусловленной ценой, находит ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, фактические расходы подрядчика ООО "Водный Мир Плюс" оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы и которые были оплачены подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.
В рассматриваемом деле ответчик (подрядчик) доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ и принятия их истцом не представил, также ответчиком не доказано надлежащим образом, что им были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов (применения более дешевых материалов и т.п.), в результате которых была достигнута экономия в сумме 600 000 руб. Кроме того, исходя из изменений в технические условия от 03.07.2017 объем работы, подлежащий выполнению на объекте **** по сравнению с ранее выданными от 31.08.2016, изменился, что следует из рабочей документации (исключено строительство методом ГНБ горизонтально направленного бурения). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Водный Мир Плюс" в этой части подлежат отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку все работы, определенные калькуляцией ответчиком не выполнены, необходимость в выполнении определенных видов работ отпала в связи с изменениями технических условий. Факт того, что работы выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено в договоре, подтверждает сам ответчик в своем одностороннем акте от 01.11.2017. Поскольку изложенные в акте работы и выполненные ответчиком, не оспаривались сторонами, суд обоснованно руководствовался им для определения фактически выполненных ответчиком работ.
Суд правомерно исключил из общих расходов стоимость Мини КНС в размере 350 000 руб., поскольку её приобретение имело место ответчиком после внесения изменений в технические условия, согласно которым данное оборудование не подлежало установке в прокладке канализационных сетей для истца.
Между тем, определяя сумму фактически выполненных работ в размере 99 500 руб., исходя из одностороннего акта выполненных работ, составленного ООО "Водный Мир Плюс", суд не учел, что в данном акте отсутствуют сведения о затратах на приобретенные материалы. Поскольку доказательств того, что материалы приобретались за счет истца и силами истца суду не представлено, а из условий договора и калькуляции следует, что они включены в общую стоимость работ, товарно-транспортными накладными от 19.07.2017, от 04.08.2017 и от 16.08.2017 подтверждается закупка материалов, предусмотренных калькуляцией, а также показаниями свидетелей, подтверждается факт выполнения ООО "Водный Мир Плюс" работ по прокладке канализации у истца, то расходы на приобретение стройматериалов в размере 56 213 руб. (как указано в калькуляции) подлежат зачету в фактически выполненные работы и поэтому судебная коллегия полагает, что размер выполненных ответчиком работ с учетом расходов на строительные материалы составит сумму 155 716 руб. (99 500+56 213=155 716).
С учетом выполненных работ и понесенных ответчиком затрат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 244 284 руб. (400 000 -155 716=244 284). В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных сумм подлежит изменению.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работы, и, как следствие, обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, изменений в договор подряда от 10.04.2017 по срокам, объему выполняемых работ, сторонами не вносилось. Документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ, которая возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах затруднения проведения работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине непредвиденных обстоятельств - выполнения землеустроительных работ МУП "Владимирводоканал" по прокладке муниципальной канализационной сети, подлежат отклонению.
Расчет неустойки рассчитан судом верно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 150 000 руб. имели место. С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия, поскольку указанный размер сохранит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного права истца.
Правомерными являются выводы суда в части компенсации морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия и взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, проведенного ООО "Строительное управление 33" в размере 26 000 руб., как необходимого доказательства в подтверждение обоснованности обращения Максимова Г.Г. с настоящим иском в суд.
Между тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств после предъявления ответчику новых требований - отказа от исполнения договора подряда.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Действительно, закон о защите прав потребителей как специальный закон содержит норму, предоставляющую потребителю право отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы, но исходя из её толкования, а также в совокупности с нормой ст. 717 ГК РФ следует, что это возможно, когда данное обстоятельство стало очевидным во время исполнения работы (оказания услуг).
Материалами дела подтверждается, что работы ООО "Водный Мир Плюс" фактически выполнены в ноябре 2017, что следует из актов от 09.11.2017 на скрытые работы, от 09.11.2017 о проведении приемочного гидравлического испытания, принятые МУП "Владимирводоканал", что также подтвердил в судебном заседании представитель данной организации, указав на то, что с истцом заключен договор, и он пользуется услугой по водоотведению.
Претензий по качеству выполненных ООО "Водный Мир Плюс" строительных работ на момент приемки к ответчику ни со стороны истца, ни со стороны МУП "Владимирводоканал" не поступило. Не заявлено таких претензий и в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от исполнения договора подряда истец обратился к ответчику 06.06.2018, то есть когда работы были выполнены и приняты ответственной за пуск канализационных сетей, организацией.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки по причине отказа от исполнения договора подряда, штрафа, не имелось. В этой части решение суда следует признать незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изменением решения суда и его частичной отменой, подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит сумму 199 641 руб., исходя из расчета: (244 282+150 000+5 000)х50%=199 641.
С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит сумму 7 442 руб. 82 коп. (244 282+150 000=394 282). Госпошлина от имущественных требований - 7 142 руб. 82 коп. +300 руб. требований неимущественного характера = 7 442 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года в части сумм возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя изменить; в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по причине отказа от выполнения работ по договору подряда, штрафа, отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс" в пользу Максимова Глеба Геннадьевича в возврат денежных средств - 244 282 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.04.2017 за период с 21.06.2017 по 09.11.2017 - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 199 641 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования - 26 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 442 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований Максимова Глеба Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору подряда за период с 19.06.2018 по 06.03.2018 и по день вынесения решения суда ввиду отказа от исполнения договора подряда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс" к Максимову Глебу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир Плюс", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
