Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2300/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сахаутдинова А.Ю. - Куревлева О.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова А.Ю. к Иванову С.В., третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Жучая Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Сахаутдинова А.Ю., его представителя Захаровой Т.Е. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Иванова С.В., его представителя Мороза И.И. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения Жучей Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сахаутдинов А.Ю. обратился в суд с иском к Иванову С.В. и просил обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек - капитальной стены (забора) и металлического навеса, установленных на межевой границе земельного участка по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком по <адрес> в <адрес>. На границе указанных земельных участков ответчиком возведен забор и металлический навес, выступающие на земельный участок истца. Между тем, истец указывает, что строительные работы ответчиком с ним не согласовывались и считает, что данные постройки ограничивают его право владения и пользования принадлежащим ему земельным участком.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Сахаутдинов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу не дал должной правовой оценки, обстоятельствам, имеющим значение для дела и представленным доказательствам, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.
Однако, в силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 246 кв.м. и возведенного на нем жилого дома по <адрес>.
Собственником смежного земельного участка площадью 133 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> является ответчик Иванов С.В.
Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал свои права ответчиком нарушенными, поскольку считал, что последним без согласования с ним на границе земельных участков были самовольно возведены строения - капитальная стена высотой около 3-х м из бетона и ракушечника и металлический навес, который выступает за границу земельного участка ответчика, что причиняет истцу ущерб.
Из пояснений апеллянта в суде апелляционной инстанции установлено, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери. Ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> еще при жизни матери истца. Реконструкцию ранее существовавшего между их участками забора он произвел в 2007 году. Однако, на момент установления капитального забора он не знал о том, что границы участков нарушены. О нарушении межевой границы стало известно после оформления прав на земельный участок в российском правовом поле.
Судом первой инстанции в ходе разрешения дела была назначена и проведена экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на них, наложения вышеуказанных земельных участков не имеется. При этом, существуют строения, расположенные на площади наложения земельных участков, которые являются объектами капитального строительства.
Устранение нарушения прав истца возможно путем перенесения строения, закрепляющего фактически существующую границу с земельным участком ответчика на линию юридически закрепленной границы. Устранение нарушения прав ответчика также возможно путем перенесения строения, закрепляющего фактически существующую границу с земельным участком истца и части строений, расположенных на его земельном участке.
Вместе с этим, экспертом отмечено о целесообразности сохранения существующего положения, чтобы не разрушать сложившуюся фактическую границу и не нести затраты на приведение их в соответствие, поскольку указанные строения возведены значительное время назад.
Материалами дела установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. По фактической границе со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, возведен навес-гараж, одна сторона которого выполнена из камня высотой 2,8 м на фундаменте из бута и возведена по фактической границе от точки н1 до точки н4. Далее по фактической границе от точки н4 до точки н5 со стороны земельного участка ответчика возведено строение высотой 3,2 кв.м., выполненное из камня ракушечника и трех монолитных колонн (одна колонна имеет только арматурный каркас).
Из технического паспорта от 02.02.2006 г. на жилой дом по <адрес> следует, что земельный участок по указанному адресу имеет ограждение и навес, 1977 года постройки.
В техническом паспорте, выданном на указанный жилой дом ответчика, по состоянию на 2008 год на плане усадебного участка отображен навес лит. "К" и ограждение 2007 года постройки, расположенные по границе с домовладением истца по <адрес> в <адрес>. При этом, данных об изменении конфигураций участков не имеется.
При визуальном осмотре указанного земельного участка экспертом было установлено наличие на нем спорных навеса и ограждения, отраженных в технической документации.
В суде апелляционной инстанции Иванов С.В. подтвердил, что реконструировал и забор и навес, но границу участков не изменял, поскольку со стороны истца был установлен забор и за его границу он не выступал.
Следовательно, спорные объекты существовали по состоянию на 2008 год, в связи с чем, является заслуживающей внимания позиция стороны ответчика о том, что ограждение между земельными участками сторон существует более 40 лет и оно не является вновь возведенным строением.
Кроме того, на момент приватизации истцом в 2010 году земельного участка, когда реконструированный забор уже существовал, со стороны истца не было высказано никаких претензий о нарушении межевой границы и истцом это выявлено не было. Установление границ и определение их местоположения в последующем при фактически сложившихся с 70-х годов прошлого столетия границ не может являться основанием к признанию права истца нарушенным, поскольку никогда в его владении и пользовании не находилось.
Разрешая дело, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что порядок пользования земельными участками в указанных границах между их собственниками сложился давно и, исходя из фактического взаимного наложения границ земельных участков сторон, отсутствия реальной угрозы нарушению прав сторон, в частности истца, и, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлена целесообразность сохранения существующего положения границ земельных участков сторон, заявленные требования иска удовлетворению не подлежат.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел нарушения прав истца, выразившиеся в причинении его имуществу ущерба и проседании грунта, не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанному не было приведено истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции, а, кроме того, не являлись предметом разрешения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении соглашается. Нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводов жалобы, судом не допущено.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельном участком судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорные ограждение и навес чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, причиняют ему вред либо создают угрозу жизни и здоровью не представлено, то отказ в иске правомерен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдинова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка