Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2300/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новгородова Романа Алексеевича денежные средства в сумме 471 591 руб. 20 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7016 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Новгородов Р.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Новгородов Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховую выплату в размере 360200 руб., расходы по оплате оценки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Соловьева И.С. уточнила требования, в соответствии с заключением эксперта просила взыскать страховое возмещение в размере 351600 руб., в остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соловьевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежащего применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что истец Новгородов Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег. NN (л.д. 73, 74).
Судом установлено, что 11.04.2018 года в 15.00 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег. N управлением ФИО12, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 г. ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО13 данное постановление не обжаловал.
В письменных объяснениях, данных на месте ДТП, ФИО13 указал, что он, на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> перекрестке в районе дома 10 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по дороге справа от него.
Водитель ФИО12 в своих письменных объяснениях указал, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге. С левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, который продолжил движение через перекресток и столкнулся с его автомобилем.
Из схемы ДТП от 11.04.2018 года усматривается, что на перекрестке по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на выезде с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", на <адрес> - "Главная дорога".
Из приложения к постановлению об административном правонарушении от 11.04.2018 года следует, что на транспортных средствах имелись следующие повреждения: на автомобиле <данные изъяты> рег. N - передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, передняя панель, левый омыватель фары, левый лонжерон, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый декоративный порог, две передние подушки безопасности; на <данные изъяты> рег. знак N - правая подножка кабины, передняя боковина кузова, правый угол кузова, правая средняя петля кузова, правый бок кузова.
Риск гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован виновника ДТП - в АО "СОГАЗ" (договор от ДД.ММ.ГГГГ), истца - в АО "АльфаСтрахование".
25.04.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.05.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца.
Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 17.05.2018 г., направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата произведена не была.
17.09.2018 г. АО "АльфаСтрахование" была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 360200 руб.
В выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на исследование ООО "Компакт эксперт", согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. NN, указанные в акте осмотра от 4.05.2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.04.2018 года.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно заключению эксперта N181204 от 17 декабря 2018 года, зафиксированные в представленных материалах, в том числе, актах осмотров и приложении к материалу о ДТП, и отраженные в таблице N3 заключения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> рег. N могли быть получены в результате рассматриваемого события 11.04.2018 г. и соответствуют рассматриваемым обстоятельствам столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N от ДТП, произошедшего 11.04.2018 года, составляет с учетом износа 351600 руб. (л.д. 139-176).
Как следует из заключения, экспертом произведено сопоставление транспортных средств, моделирование дорожной ситуации, изучены фотографии с места происшествия, повреждений транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО14 подтвердил выводы заключения, показал, что исследование повреждений, места столкновения транспортных средств, фотографий с места, где отражено конечное расположение автомобилей, позволило сопоставить контактные пары. В данном случае имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое столкновение. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования. Повреждения на транспортных средствах образованы при движении транспортных средств, траектория движения автомобилей пересекалась, они были расположены под углом друг к другу, автомобиль ГАЗ находился слева, автомобиль Ниссан - справа. Произошло внедрение левой части автомобиля Ниссан в среднюю правую часть автомобиля ГАЗ. После этого транспортные средства продолжили движение в контакте, далее произошло откидывание передней части автомобиля Ниссан от автомобиля ГАЗ и столкновение задней части автомобиля Ниссан с автомобилем ГАЗ, после чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия. Зафиксированные на схеме ДТП следы юза подтверждают первый контакт автомобилей и выход автомобиля Ниссан из него. При определении высоты расположения повреждений эксперт учитывал, что дорога в месте столкновения имеет спуск, и автомобили находились передними частями вниз.
Исследовав содержание заключения судебной эксперты, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованны, мотивированны, подтверждены его показаниями в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта и неполноте проведенного исследования, поскольку они не основаны на каких-либо объективных данных. При этом суд правомерно учитывал, что выводы заключения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, поэтому у страховщика возникла обязанность осуществить истцу страховое возмещение.
Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установив, что страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт в предусмотренный законом срок, суд сделал вывод о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 351 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебным экспертом были подробно исследованы характеристики повреждений деталей автомобиля ГАЗ, как следообразующего объекта, геометрические параметры повреждений автомобиля <данные изъяты>, учтен механизм происшествия, дан подробный анализ локализации повреждений на транспортных средствах, проведено трасологическое исследование и сделаны категоричные выводы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы эксперта ответчиком доказательствами отвечающими требованиям допустимости и достаточности не опровергнуты.
При этом судом правомерно не принято во внимание представленное ответчиком исследование ООО "Компакт Эксперт" от 17.05.2018 года, проведенное в досудебном порядке, поскольку оно опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, исследованию были подвергнуты только материалы, представленные ответчиком, при этом фотографии с места ДТП, осмотра, проведенного по заказу истца, а также подлинник административного материала, на исследование не были представлены, следует отметить, что отраженная в исследовании схема ДТП не соответствует схеме, имеющейся в административном материале, что в совокупности свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Каких-либо обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы ответчиком в заявленном ходатайстве не приведено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 351600 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 351600 руб., размер штрафа составил 175 800 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 90 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Правовых оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
