Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истицы Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, - Лисина Александра Ивановича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2019 года, которым отказано Ивашкиной Елене Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - Лисина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 21.03.2018 г.
Представитель истицы Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - Лисин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления указывает, что при вынесении решения суд исходил из имеющихся доказательств, находившихся в отказном материале по состоянию на 06.09.2016 г., то есть на момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 г. После постановки судом решения по настоящему гражданскому делу, органами следствия было отменено постановление от 06.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 20.06.2016 г., и проведена дополнительная проверка по обстоятельствам ДТП, в рамках которой были проведены трассологическая, автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, и было установлено, что имело место столкновение автомобилей <скрыто> и автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью пассажирам автомобиля <скрыто>. Полагает, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 г. было отменено, то имеются все основания для пересмотра дела как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель истицы Ивашкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпухина Д.В., - Лисин А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеются основания для пересмотра дела как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам. По мнению апеллятора, суд не исследовал отказной материал и имеющиеся в нем заключения трассологической, автотехнической, судебно-медицинской экспертиз. Указывает, что автотехнической и трассологической экспертизами установлен факт столкновения автомобиля <скрыто> с грузовым автомобилем и полуприцепом. Судебно-медицинской экспертизой не исключен вред жизни и здоровью Карпухиной Ю.С. в результате столкновения автомобиля <скрыто> с грузовым автомобилем и полуприцепом. Вывод суда о том, что Метелкин Н.А. не был признан виновным в ДТП, не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается солидарно всеми участниками независимо от степени вины. Апеллятор полагает, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 г., которым установлено столкновение легкового автомобиля с грузовым по состоянию на дату обращения в страховую компанию, иск подлежал бы удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу Сасовский межрайонный прокурор Попов Р.А., третье лицо Кудрявцева Е.М. просят оставить определение суда без изменения, считая законным и обоснованным.
Представитель истицы Ивашкиной Е.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карпухина Д.В., - Лисин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, третьи лица, их представители, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленного заявления и приложенных материалов, представитель истицы в обоснование пересмотра судебного постановления ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 г., вынесенное по результатам проведенной МО МВД России "Сасовский" дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 20.06.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Сасовского районного суда Рязанской области от 12.01.2018 г., вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.
Кроме того, постановлением заместителя Сасовского межрайонного прокурора от 21.05.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 г. отменено как незаконное (необоснованное), что само по себе как на дату постановления решения, так и на дату вынесения обжалуемого определения вообще исключает существование обстоятельств, ошибочно квалифицируемых апеллятором как новых.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и по существу направлены на преодоление выводов состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что по смыслу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением. Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом определения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Лисина Александра Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
