Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Коноревой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Коноревой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору Nф от 21.03.2015 г. Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 20.05.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей в сумме 91775,82 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Коноревой С.С. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21.03.2015 г. в размере 91775,82 рублей, в том числе: 51678,76 рублей - сумма основного долга, 31222,05 рубля - сумма процентов, 8875,01 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953,27 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Конорева С.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее процентов на просроченный основной долг и отказать в иске в этой части, а также снизить штрафные санкции до двойного размера ставки рефинансирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конорева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом согласно отчету об отправлении извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноревой С.С. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100000 рублей сроком возврата кредита до 31.03.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % годовых (л.д. 16-19).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Конорева С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 20.07.2015 г., в связи с чем за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в следующем размере: 31882,76 рубля - срочный основной долг, 19 856 рублей - просроченный основной долг, 828,87 рублей - срочные проценты, 30220,54 рублей - просроченные проценты, 172,64 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, сниженные истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования: 3515,22 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 5359,79 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-13, 22-23).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 34, 35).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 24-32). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
09.01.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска был отменен судебный приказ от 27.12.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Коноревой С.С. возражениями (л.д. 15).
Оценив представленные выше доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме, поскольку никаких возражений против заявленного иска со стороны ответчика в суд не поступило.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, поскольку при расчете задолженности использована процентная ставка, которая ниже чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора при снятии денежных средств наличными.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик Конорева С.С. не приводит убедительных доводов о его незаконности и необоснованности.
Так, судебная коллегия не может принять во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения Коноревой С.С. не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в данном случае неустойка (штрафные санкции) за неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, установленная п. 12 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг, установленные п. 4 кредитного договора в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия также отмечает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двойной ставки рефинансирования, в связи с чем требования апелляционной жалобы о расчете неустойки в таком же размере судебной коллегией во внимание не принимаются.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Конорева С.С. не обращалась в Банк за получением кредитной карты.
Из условий договора потребительского кредита Nф от 21.03.2015 г. следует, что ответчик просила Банк предоставить ей кредитный лимит на кредитную карту в сумме 100000 рублей, что данной кредитной картой она могла пользоваться для совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет, либо снять денежные средства с карты наличными. Данный договор подписан Коноревой С.С., что ею не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности является надуманным, поскольку Банком в обоснование своих требований приложен расчет задолженности, в котором учтены все платежи, внесенные ответчиком и указанные в выписке по счету, и расчет задолженности произведен с учетом того, что 21.03.2015 г. ответчик со своего счета сняла всю сумму кредита в размере 100000 рублей.
В условиях заключенного между сторонами договора потребительского кредита указан номер счета (СКС), привязанного к карте истца, и именно по этому счету представлена выписка, на которой отражены все операции, имевшие место в период с 21.03.2015 г. по 20.07.2015 г. (л.д. 23).
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет кредитной задолженности, а оспаривая размер задолженности, ответчик не ссылается на заслуживающие внимание обстоятельства и не приводит собственный расчет задолженности по кредитному договору.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноревой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
