Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года №33-2300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смуровой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать со Смуровой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" денежные средства в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") обратилось в суд с иском к Смуровой Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (далее - ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка") и Смуровой Л.В. заключен договор займа , по условиям которого ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (займодавец) передало
Смуровой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 30000 руб., а Смурова Л.В. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до
3 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере
730 % годовых. Займодавец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик сумму займа с процентами не возвратил. 1 февраля 2019 года между
ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал принадлежащие ему права по договору займа
от 11 февраля 2018 года цессионарию. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90000 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - проценты за пользование займом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смурова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указано, что о состоявшемся переходе прав требования по договору займа к другому лицу ответчику не было известно, включение в договор займа таких условий противоречит требованиям законодательства. ООО "Центавр" не имеет права осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, поскольку она не указана в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества. У ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" отсутствует лицензия на право осуществления кредитно-финансовой деятельности, в связи с чем выдавать кредиты оно не могло. В материалах дела отсутствуют подлинники документов договора займа.
Выслушав объяснения Смуровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 февраля 2018 года между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (займодавец) и Смуровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого займодавец предоставил заем в размере 30000 руб., а заемщик взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 3 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.
1 февраля 2019 года между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (цедент) и ООО "Центавр" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 11 февраля 2018 года, заключенного между Смуровой Л.В. и ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка".
Ответчиком Смуровой Л.В. обязательства, предусмотренные договором займа от 11 февраля 2018 года, не исполнены, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 60000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в условия договора займа незаконно была включена возможность уступки права требования третьему лицу, договор цессии заключен с намерением причинения ответчику вреда, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие об уступке права требования было согласовано при заключении договора займа между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" и Смуровой Л.В., в связи с чем довод жалобы о том, что включение в договор займа таких условий противоречит требованиям законодательства является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Смуровой Л.В. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинала договора займа, его заключение ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании 6 августа 2019 года Смурова Л.В. указала, что 11 февраля 2018 года заключила с ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" договор займа, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведения из государственного реестра микрофинансовых организаций об ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" исключены Банком России только 5 февраля 2019 года в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчику займ по договору от 11 февраля 2018 ей не мог быть предоставлен, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуровой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка