Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Натальи Ивановны к Сайфулиной Галине Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2018 года Стрельченко Наталья Ивановна обратилась в суд с иском к Сайфулиной Галине Николаевне, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры N 5, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 56 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 04 на 05 ноября 2017 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей ответчику. Стекавшей водой были залиты кухня, жилая комната и ванная комната, о чем был составлен акт обследования. Причиной залива явилось то, что в ванной комнате Сайфулиной Г.Н. был вырван подход холодной воды к дровяному титану. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об его оценке составляет 49 000 рублей, также в отчет не вошла стоимость замены пришедшего в негодность линолеума в сумме 2 000 рублей. Кроме того Стрельченко Н.И. несла расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 5 100 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Сайфулиной Г.Н. в пользу Стрельченко Н.И. взыскан ущерб в сумме 49 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 466 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сайфулина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства порыва трубы холодной воды в квартире ответчика, а именно тот факт, что причиной порыва являлся некачественно проведенный ООО "Технический центр "Экспос" ремонт системы водоснабжения. Отмечает, что отчет об оценке стоимости ущерба был проведен спустя два месяца после затопления, при составлении акта обследования ответчица не присутствовала, в связи с чем сумма ущерба является завышенной. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств проведения в ее квартире некачественного ремонта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стрельченко Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сайфулина Г.Н. и ее представитель Коженовский М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявляя о возможности снижения возмещения материального вреда с учетом имущественного положения и личности ответчика.
Истец Стрельченко Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запоркой арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пп. д п. 2 раздела 1 Правил определяющим для данного оборудования является то, что оно находится в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновный обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении водяного крана-смесителя к личной собственности ответчика Сайфулиной Г.Н., с чем согласилась судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Актом осмотра, составленным комиссией ООО УК "ЖЭУ-7" с участием ответчика 25 ноября 2017 года, установлено, что в ванной комнате в квартире N 9 дома <адрес> вырван подвод холодной воды к дровяному титану (л.д.14).
Актом комиссии в составе мастеров ООО УК "ЖЭУ-7" установлено затекание воды из квартиры <адрес> и перечислено поврежденное имущество.
Согласно отчету об оценке ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18 января 2018 года ущерб составляет 49 000 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, либо ООО "Технический центр Экспос", производившим ремонт в квартире в 2015 году, судебная коллегия находит несостоятельными, так как водяной кран на дровяном титане находится в зоне ответственности ответчика, являющегося собственником жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом личности Сайфулиной Г.Н., достигшей возраста <данные изъяты> лет, инвалида второй группы, имеющей доход в виде пенсии в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, необходимость в приобретении лекарственных средств, стоимость которых составляет половину дохода, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ответчика, применив положения, предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание имущественное положение Сайфулиной Г.Н., а также учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 10 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года изменить в части размера взысканного с Сайфулиной Галины Николаевны в пользу Стрельченко Натальи Ивановны материального ущерба, определив к взысканию 10 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
