Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андриановой Елены Евгеньевны - Крыловой Ольги Геннадьевны на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианова Елена Евгеньевна обратилась в суд с иском к АО "Региондевелопломент" о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, признании недействительными односторонних актов о передаче объекта строительства, о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по двусторонним актам приема-передачи, взыскании судебных расходов и штрафа.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2018 года исковое заявление принято к производству Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Ответчик АО "Региондевелопломент" ходатайствовало о прекращении производства по делу, а также о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, ссылаясь на договорную подсудность, установленную договором участия в долевом строительстве с указанием, что данные условия договора согласно просительной части иска истцом не оспорены. Также ссылались на исключительную подсудность рассмотрения настоящего дела, так как истцом заявлено требование о передаче объекта.
Определением Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2018 года АО "Региондевелопломент" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности. Гражданское дело по иску Андриановой Е.Е. передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
В частной жалобе истец просит определение отменить в части передачи дела по подсудности. Приводит доводы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, указывая, что в тексте искового заявления указывала на недействительность условий договора долевого участия в строительства в части определения подсудности рассмотрения дела. Также ссылается на отсутствие необходимости применения условий об исключительной подсудности, поскольку не предъявляла требований о правах на недвижимое имущество, а просила надлежащим образом оформить передачу объекта долевого строительства путем подписания двусторонних актов.
В письменных возражениях АО "Региондевелопломент" ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Региондевелопломент", суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что дело подведомственно арбитражному суду не усматривается. В указанной части определение не обжалуется.
Передавая гражданское дело по иску Андриановой Е.Е. к АО "Региондевелопломент" о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, признании недействительными односторонних актов о передаче объекта строительства, о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по двусторонним актам приема-передачи, взыскании судебных расходов и штрафа в Мытищинский городской суд Московской области, суд указывает на достижение сторонами соглашения о рассмотрении споров, возникающих из договора участия в долевом строительстве в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность), а также о необходимости рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует, из содержания искового заявления требования истца мотивированы, тем, что застройщиком нарушены ее права как участника долевого строительства - потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из текста искового заявления следует, что истец, обосновывая подачу иска по месту своего жительства, указывает на недействительность п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве N, N,N, N от 10 февраля 2016 года, которым предусмотрено, что споры подлежит рассмотрению по месту нахождения застройщика, как ущемляющие ее права потребителя.
В судебном заседании истица и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, мотивируя предъявлением иска в рамках Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований со ссылкой на договорную подсудность передавать дело в суд по месту нахождения застройщика.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г. разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из просительной части искового заявления Андриановой Е.Е. следует, что она просит возложить на ответчика обязанность передать объекты долевого строительства по актам приема-передачи, подписанными сторонами после проведения обмеров БТИ силами ответчика. Из содержания искового заявления следует, что истец фактически оспаривает передачу объекта на основании односторонних актов без замеров БТИ, не заявляя требования о правах на объект долевого строительства.
В указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области ввиду договорной и исключительной подсудности основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года отменить в части передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Направить гражданское дело по иску Андриановой Е.Е. к АО "Региондевелопломент" о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, признании недействительными односторонних актов о передаче объекта строительства, о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по двусторонним актам приема-передачи, взыскании судебных расходов и штрафа в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для рассмотрения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ М.В. Долматов
Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
